Постанова № 42666096, 03.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/19674/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників:

від позивача: Остроська В.В. - за довіреністю

від відповідача: Харпійчук В.В. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 (дата підписання 18.11.2014)

у справі №910/19674/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 720590,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 ТОВ «Галактика-Тест» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 909908,03 грн., з яких: 720590,36 грн. основного боргу, 91514,98 грн. збитків від інфляції, 13562,89 грн. 3% річних, 84239,98 грн. пені. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та 86 400,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

10.10.2014 позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано суду першої інстанції заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «Галактика-Тест» просило суд стягнути з відповідача 720590,36 грн. основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору. Вказана заява прийнята судом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/19674/14 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ТОВ «Галактика-Тест» 720590,36 грн. основного боргу та 14411,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю у відповідача боргу перед позивачем за договором №ПЗ/П-132830/НЮ від 26.12.2013, строк сплати якого настав.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/19674/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем в порушення п. 5.2 договору не надано дефектну відомість, та судом першої інстанції не встановлено правомірність підписання особами акту приймання-здачі наданих послуг №10/12 ППЗ від 31.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі №910/19674/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Станік С.Р., апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/19674/14 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, поданому суду 15.01.2015, позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін.

У судовому засіданні 20.01.2015 оголошено перерву до 26.01.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

В судовому засіданні 26.01.2015 оголошено перерву до 03.02.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2013 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) було укладено договір №ПЗ/П-132830/НЮ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надати послуги по поточному ремонту дефектоскопної автоматриси №41, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги на умовах договору.

Положеннями п. 5.1 договору сторонами погоджено, що термін надання послуг складає орієнтовно один місяць з дня погодження в письмовій формі сторонами письмової заявки замовника.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість послуг по поточному ремонту дефектоскопної автоматриси №41 складає 728244,73 грн. в т.ч. ПДВ.

Додатками №1 та №2 до договору сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни та калькуляцію на надання послуг за договором.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору по завершенні послуг виконавець надає замовникові акт здачі-приймання наданих послуг та дефектну відомість. Замовник не пізніше п'яти банківських днів від дати одержання акту здачі-приймання наданих послуг направляє виконавцю підписаний акт.

Згідно п. 4.3 договору замовник здійснює оплату наданих послуг протягом двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до п. 11.1. договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2013, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як встановлено п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з поточного ремонту дефектоскопної автомотриси № 41 за договором на суму 720590,36 грн., що підтверджується актом №10/12 ПЗЗ від 31.12.2013 приймання-здачі наданих (виконаних) послуг. У вказаному акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Акт підписаний представниками сторін, затверджений замовником та виконавцем та містить відтиски печаток сторін.

Як зазначалось, згідно п. 4.3 договору замовник здійснює оплату наданих послуг протягом двадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акту наданих послуг.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, надані послуги не оплатив.

Позивач звертався до відповідача з претензією №41 від 04.07.2014 з вимогою сплатити борг за договором.

Проте, на зазначену претензію відповідач не відреагував.

Доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи дефектної відомості, яку відповідно до п.5.2. договору виконавець надає замовнику, колегія суддів вважає такими, що не звільняють відповідача від обов'язку за договором щодо оплати наданих послуг.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не встановлено правомірність підписання особами акту приймання-здачі наданих послуг №10/12 ППЗ від 31.12.2013, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що вказаний акт підписаний неповноважними особами. Натомість, як встановлено вище, акт приймання-здачі наданих послуг №10/12 ППЗ від 31.12.2013 затверджений замовником та виконавцем, містить відтиски печаток сторін, а отже є належним доказом, що підтверджує факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.

За наведених обставин, оскільки доказів сплати відповідачем боргу в сумі 720590,36 грн. матеріали справи не містять, висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 720590,36 грн. боргу колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином доведено порушення відповідачем його законних прав.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/19674/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/19674/14 залишити без змін.

3. Справу №910/19674/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок