Ухвала суду № 42665107, 12.02.2015, Господарський суд Сумської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД СУМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2015 Дело № 920/1960/13

Судья хозяйственного суда Сумской области О.В. Коваленко, рассмотрев жалобу от 05.02.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» на действие старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области Толстого В.В. по делу № 920/1960/13 по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования», г. Пермь, Российская Федерация, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования», г. Сумы, о взыскании 551 892,00 руб. РФ, что по курсу НБУ по состоянию на 15.11.2013 года составляет 134 954, 16 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» обратилась в хозяйственный суд Сумской области с жалобой, согласно которой жалобщик просит суд признать незаконными действия старшего государственного исполнителя Толстого В.В. о наложении ареста на денежные средства и отменить постановление об аресте денежных средств должника от 15.12.2014 года.

Решением хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 г. по делу № 920/1960/13 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» (Украина, 40020, г. Сумы, ул. Машиностроителей, д. 1, код 37524115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (614066, Российская Федерация, г. Пермь, ул. Мира, 64, код 1045900863249) был взыскан основной долг в размере 551 892,00 руб., РФ (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 134 954 грн. 16 коп.), 11 042 руб. РФ судебного сбора (что по курсу НБУ на 15.11.2013 г. составляет 2 700 грн.).

Согласно постановлению Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 февраля 2014 г. по делу №920/1960/13 решение хозяйственного суда Сумской области от 12.12.2013 г. оставлено в силе.

12.03.2014 г. был издан соответствующий приказ во исполнение указанного постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда и решения хозяйственного суда Сумской области.

Определением хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года жалобу от 24.10.2014 года Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу № 920/1960/13 была удовлетворена: признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства ВП №42531933 от 14.10.2014 г., вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 г. дело №920/1960/13. Также, обязано Отдел государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве» возобновить исполнительное производство №42531933 по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 г. дело №920/1960/13 и принять меры, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве» по взысканию с ООО «Сумская компания насосного оборудования» остаточной суммы основного долга в размере 176 459, 00 рублей РФ и 2 700,00 грн. судебного сбора в пользу ООО «Пермская компания насосного оборудования».

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 05.01.2015 года по делу № 920/1960/13, при участии в судебном заседании представителя от ответчика (ООО «Сумская компания насосного оборудования») Джепа Г.В., апелляционную жалобу ООО «Сумская компания насосного оборудования» удовлетворено. Определение хозяйственного суда Сумской области от 27.11.2014 года по делу №920/1960/13 отменено. Принято новое судебное определение, которым жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 - удовлетворено частично: признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства ВП№42531933 от 14.10.2014 года, вынесенное государственным исполнителем Толстым В.В. Отдела государственной исполнительно службы Сумского городского управления юстиции - по исполнению приказа хозяйственного суда Сумской области от 12.03.2014 года по делу №920/1960/13; в остальной части жалобы ООО «Пермская компания насосного оборудования» от 24.10.2014 года на действия и бездеятельность отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции Сумской области по делу №920/1960/13 было отказано.

В соответствии со ст. 121-2 ХПК Украины жалобы на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы относительно выполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором в течение десяти дней со дня совершения обжалуемого действия или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно быть совершено.

Согласно Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалоба должна соответствовать общим требованиям по форме и содержанию искового заявления, предусмотренным положениями Хозяйственного процессуального кодекса, и содержать сведения, перечисленные в части седьмой статьи 82 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В случае отсутствия специальной нормы по решению определенных вопросов, возникающих при рассмотрении жалоб на решения, действия или бездействие должностных лиц ГИС, к жалобам сторон исполнительного производства должны применяться положения Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми урегулированы аналогичные вопросы, в частности относительно круга лиц, которые принимают участие в деле, их прав и обязанностей; о судебных вызовы и сообщения; о судебном разбирательстве; по апелляционного и кассационного обжалования решений суда первой инстанции и тому подобное.

В данном случае должно быть применено положение ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако, при обращении с жалобой на действия государственной исполнительной службы ответчик не предоставил суду доказательств направления вышеупомянутой жалобы истцу, вопреки ст. 56 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кроме того, ответчик подал суду заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия государственного исполнителя от 05.02.2015 года.

В обоснование своего заявления отметил, что о вынесении постановления Харьковским апелляционным хозяйственным судом по делу № 920/1960/13 ему стало известно после отправки этим судом копии постановления в адрес ответчика по делу. В связи с этим, ответчик не мог раньше обратиться в хозяйственный суд Сумской области с жалобой на действия исполнительной службы.

Судом установлено, что постановление Харьковского апелляционного суда от 05.01.2015 года по делу № 920/1960/13 было принято при участии уполномоченного представителя ответчика - Джепа Г.В. ( доверенность от 08.12.2014 года).

В соответствии с п. 9.7 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 9 от 17.10.12 года «О некоторых вопросах практики выполнения решений, постановлений, постановлений хозяйственных судов Украины» установлен в части первой статьи 121-2 ГПК десятидневный срок для подачи жалобы является процессуальным и поэтому в соответствии с требованиями статьи 53 ХПК может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и на основании заявления истца, подаваемой одновременно с жалобой или излагается в последней в виде ходатайства. Жалоба, пропущенный срок подачи которой не восстановлено, остается без рассмотрения, о чем со ссылкой на статьи 53 и 121-2 ХПК судом без вызова сторон выносится определение. Если жалоба была подана с пропуском указанного срока без заявления о его восстановлении, суд без вызова сторон выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения, что не препятствует повторному представлению жалобы с заявлением о восстановлении срока такого представления.

В соответствии со ст. 32-34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факт важности пропуска процессуального срока подлежит доведению на общих основаниях, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Однако, в жалобе отсутствуют как ссылки на причины пропуска процессуального срока так и надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие такие факты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 56, 86, 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В принятии жалобы от 05.02.2015 года Общества с ограниченной ответственностью «Сумская компания насосного оборудования» - отказать.

2. Жалобу от 05.02.2015 года на 2 листах и заявление о восстановлении срока подачи жалобы на действия государственного исполнителя от 05.02.2015 года. на 1 листе вернуть заявителю.

3. Определение направить сторонам.

Судья А.В. Коваленко