Ухвала суду № 42665048, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/5555/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013р. у справі № 804/5555/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі №804/5555/13-а адміністративний позов було задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене податкове повідомлення рішення відповідача №0000852202 від 12 квітня 2013 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує неповним з'ясуванням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права до спірних правовідносин. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами не мали реального характеру, укладені правочини є нікчемними.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального права, і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ „Акма-Станкоімпорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

Під час перевірки податковою інспекцією були досліджені взаємовідносини позивача з наступними підприємствами.

Взаємовідносини з ТОВ "Шакті Д" - в ході перевірки використано акт перевірки від 14.07.2011 р. № 1100/231/34915420 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шакті Д", складений ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська. В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ "Шакті Д" не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів. У ТОВ "Шакті Д" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби через, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. У ТОВ "Шакті Д", відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ "Акма - Станкоімпорт" було отримано від ТОВ "Шакті Д" послуги заправки картриджів для принтерів і ксероксів, термоплівку у наступних періодах: вересень 2010 року на загальну суму 1 345,68 грн., в тому числі ПДВ - 224,28 грн.; листопад 2010 року на загальну суму 1 090,02 грн., в тому числі ПДВ - 181,67 грн.; грудень 2010 року на загальну суму 265,02 грн., в тому числі ПДВ - 44,17 грн.; січень 2011 року на загальну суму 390,00 грн., в тому числі ПДВ - 65,00 грн.; лютий 2011 року на загальну суму 964,98 грн., в тому числі ПДВ - 160,83 грн.; березень 2011 року на загальну суму 135,00 грн., в тому числі ПДВ - 22,50 грн.; квітень 2011 року на загальну суму 330,00 грн., в тому числі ПДВ - 55,00 грн.; травень 2011 року на загальну суму 1 353,00 грн., в тому числі ПДВ - 225,50 грн.; липень 2013 року на загальну суму 747,00 грн., в тому числі ПДВ - 124,50 грн..

Відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "Акма - Станкоімпорт" безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1 103,45 грн. у наступних звітних (податкових) періодах: вересень 2010 року - 224,28 грн., листопад 2010 року - 181,67 грн.. грудень 2010 року - 44,17 грн., січень 2011 року - 65,00 грн., лютий 2011 року - 160,83 грн., березень 2011 року - 22,50 грн., квітень 2011 року - 55,00 грн., травень 2011 року - 225,50 грн., липень 2011 року - 124,50 грн., в розмірі 5 517,25 грн. у наступних звітних (податкових) періодах: 4 квартал 2010 року в сумі 2 250,60 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 1 241,65 грн., 2 квартал 2011 року в сумі 1 402,50 грн., 3 кварталі 2011 року в сумі 622,50 грн..

В порушення п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п. 198 3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1105 грн., в наслідок формування податкового кредиту відповідних періодів за рахунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Взаємовідносини з підприємством ТОВ "Гудвей транс" - ході перевірки використано акт перевірки від 13.12.2012 року № 6169/22/36960296 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гудвей транс" по взаємовідносинам з ТОВ „Детальсервіс" квітень, травень, червень 2012 р.", складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська.

В акті перевірки зазначено, що у ТОВ " Гудвей транс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, платник не знаходиться за місцезнаходженням. Наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства.

В ході перевірки позивача встановлено, що у період квітень - червень 2012 року ТОВ "Акма -Станкоімпорт" згідно договору транспортного експедування від 24.11.2011 року № 331-ЗЭ було отримано від ТОВ "Гудвей Транс" послуги з комплексних робіт по організації перевезень вантажів автомобілями у наступних періодах: квітень 2012 р. на загальну суму 2110,32 грн., в тому числі ПДВ - 351,72 грн.; травень 2012 року на загальну суму 2 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 366,67 грн.; червень 2012 року на загальну суму 11 682,12 грн., в тому числі ПДВ - 1 947,02 грн..

Відповідачем зроблено висновок, що порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2 666 грн. внаслідок формування податкового кредиту відповідних періодів за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Взаємовідносини з підприємством ТОВ "Капіталінвест груп" - в ході перевірки використано акт перевірки від 08.01.2013 року № 62/225/37149242 "Про неможливість проведення звірки ТОВ „Капіталінвест груп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 року та з 01.03.2012 року по 31.10.2012 р., складений Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська.

Операції ТОВ „Капіталінвест груп" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ „Капіталінвест груп" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході перевірки позивача встановлено, що у період серпень 2012 року ТОВ "Акма -Стфікоімпорт" згідно договору підряду від 23.07.2012 року № 23/07/12 було отримано від ТОВ "Капіталінвест груп" ремонтні роботи складського приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20 у наступних періодах: серпень 2012 року на загальну суму 7 500 грн., в тому числі ПДВ - 1 250 грн..

Відповідачем зроблено висновок, що в порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 250 грн., у тому числі за вересень 2012 року в сумі 1 250 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт,послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Взаємовідносини з підприємством ПП "Сунатко" в ході перевірки використано акт перевірки від 20.07.2012 року № 916/224/31459088 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Сунатко" з питань здійснення фінансово-господарських операцій та формування податкового кредиту та податкового зобов'язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період березень, квітень 2012р. складений ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Перевіркою встановлено, що операції між ПП "Сунатко" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Враховуючи висновки вищевказаного акту по підприємству ПП "Сунатко", відсутній факт peaльного вчинення господарських операцій між ТОВ "Акма - Станкоімпорт" та ПП "Сунатко".

В ході перевірки встановлено, що у період квітень 2012 року ТОВ "Акма - Станкоімпорт" згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції від 14.03.2012 року № 14-03-12 було отримано від ПП "Сунатко" друковану продукцію, а саме - каталоги на загальну суму 240 000,00 грн., втому числі ПДВ - 40 000,00 грн..

Під час перевірки не підтверджено факт передачі ТМЦ, а саме, у видаткових накладних не зазначено особу з боку ТОВ "Акма - Станкоімпорт", яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіреності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.

ТОВ "Акма - Станкоімпорт" безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 40 000 грн. у квітні 2012 року.

В порушення п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 40 000 грн., внаслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за paxунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Взаємовідносини з ПП "Восток" - в ході перевірки використано акт від 13.07.2012 року № 824/224/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" та акт перевірки від 06.02.2013 року № 73/224/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" з питання дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Таурус Голд" за період жовтень 2012 р., складені ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Господарські операції між ПП "Восток" та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності.

В ході перевірки ТОВ "Акма - Станкоімпорт" встановлено, що у період січень 2012 року ТОВ "Акма - Станкоімпорт" згідно договору купівлі - продажу від 09.12.2011 року №09-12-11 було отримано від ПП "Восток" стенд виставковий розбірний на загальну суму 108 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 18 000,00 грн.

Під час перевірки не підтверджено факт передачи ТМЦ, а саме у видатковій накладній не зазначено особу з боку ТОВ "Акма - Станкоімпорт", яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіренності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.

ТОВ "Акма - Станкоімпорт" безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ в розмірі 18 000 грн. у січні 2012 року.

Також у період, січень 2012 року ТОВ "Акма - Станкоімпорт" згідно договору купівлі - продажу від 16.01.2012 року № 16-01-12 було отримано від ПП "Восток" патрон гідравлічний 3-х кулачковий розміром 15 мод. САНА 15 на загальну суму 82 200 грн., в тому числі ПДВ - 13 7000 грн.

В ході перевірки не підтверджено факт передачі ТМЦ, а саме, у видатковій накладній не зазначено особу з боку ТОВ "Акма - Станкоімпорт", яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіреності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.

З огляду на зазначене ТОВ "Акма - Станкоімпорт" безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 13 700 грн. у січні 2012 року.

У період жовтень 2012 року ТОВ "Акма -Станкоімпорт" згідно договору на вироблення рекламної продукції від 10.10.2012 року № 10.10.2012 було отримано від ПП "Восток" продукцію, а саме пакети 40x50, з нанесенням зображення на загальну суму 190 000,0 грн., втому числі ПДВ - 31 666,67 грн.

ТОВ "Акма - Станкоімпорт" безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 31 666,67 грн. у жовтні 2012 року.

В порушення п.198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 71 667 грн., у тому числі по періодам: за січень 2012 року в сумі 31 700 грн. та жовтень 2012 року в сумі 31667 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум ПДВ у складі вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від підприємства - постачальника по якому відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Щодо взаємовідносини з ПП "ВКФ "Екпостач" та ПП ВКФ "Акма" то відповідачем встановлено, що з ПП "ВКФ "Екпостач" було укладено договір № 041002 на посередницькі послуги від 04.10.2011 року, в якому ПП "ВКФ "Екпостач" (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва HYUNDAI - WIA, Республіка Корея, а саме токарнообробляючого центру мод. Е160LMC (SKT160LMC) за ціною, не нижче 1 100 000,00 грн. з ПДВ. Вартість послуг складає 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.

На виконання послуг зазначених в договорі № 041002, ТОВ "Акма - Станкоімпорт" були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 02.12.2011 року № 4780 на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 000,00 грн. та податкова накладна від 02.12.2011р. № 993 на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 000,00 грн..

У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peалізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.

З ПП ВКФ "Акма" було укладено договір № 13-П на посередницькі послуги від 27.02.2012 року, в якому ПП ВКФ "Акма" (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва компанія BOMAR, Чешська Республіка, а саме смугопильний станок мод. Extend 700520А1500 за ціною не нижче 630 000,00 грн. з ПДВ та стрічкопильний станок мод. SV 330 DG1 за ціною не нижче 90 000,00 грн. Вартість послуг складає 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.

На виконання послуг, зазначених в договорі № 13-П, ТОВ "Акма - Станкоімпорт" були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 31.07.2012р. б/н на загальну суму 60000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12 000,00 грн..

У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peaлізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.

По договору № 59-П на посередницькі послуги від 20.12.2011 р. ПП ВКФ "Акма" (виконавець) зобов'язується надати посередницькі послуги з продажу покупцю металоріжучого обладнання виробництва HYUNDAI - WIA, Республіка Корея. Вартість послуг складає не більше ніж 10% від вартості обладнання у відповідності з договором між замовником та покупцем.

На виконання послуг, зазначених в договорі № 59-П, ТОВ "Акма - Станкоімпорт" були отримані від виконавця акт виконаних робіт від 31.07.2012 року б/н на загальну суму 129 166,67 грн., в тому числі ПДВ - 25 833,33 грн..

У вищевказаному акті виконаних робіт не зазначено зміст проведених заходів щодо пошуку покупця (проведення рекламних заходів, використання інтернет чи інших ресурсів), найменування та реквізити покупця, якому було реалізовано обладнання, суму вартості peалізованого товару, що не дає можливості визначити суму вартості наданих послуг.

В порушення п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ "Акма - Станкоімпорт" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 20000грн., у тому числі за січень 2012 року в сумі 20 000 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "ВКФ "Екопостач" та які були використані не у межах господарської діяльності платника податку та завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 37 833 грн., у тому числі за липень 2012 року в сумі 37 133 грн. в наслідок формування податкового кредиту відповідного періоду за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених у складі вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП ВК "Акма" та які були використані не у межах господарської діяльності платника податку.

В ході перевірки також встановлено, що у період квітень - червень 2012 року ТОВ "Акма -Станкоімпорт" згідно договору транспортного експедування від 24.11.2011 року № 331-33 було отримано від ТОВ "Гудвей Транс" послуги з комплексних робіт по організації перевезень вантажів автомобілями.

Виконання цього договору не підтверджується товарно-транспортними накладними, міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR). З наданої до перевірки накладної СМR №106924 не вбачається, що саме ТОВ "Гудвей Транс" здійснювало організацію перевезення, оскільки перевізником є РЕ Polozun Volodymyr.

В серпні 2012 року ТОВ "Акма - Станкоімпорт" згідно договору підряду від 23.07.2012 року № 23/07/12 було отримано від ТОВ "Капіталінвест Груп" ремонтні роботи складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20.

В порушення п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України акт приймання виконаних будівельних робіт не містить посади і прізвища осіб підрядчика та заказника.

Щодо договору купівлі-продажу конструкції виставкового стенду від 09.12.2011р. №09-12-11, то відсутні докази транспортування товару та накладна №12 від 09.12.2011 року не містить посади і прізвища особи, яка одержала товар, що унеможливлює встановити її приналежність до здійсненої господарської операції.

В ході перевірки встановлено, що у період жовтень 2012 року ТОВ "Акма -Станкоімпорт" згідно договору на виготовлення рекламної продукції від 10.10.2012 р. №10.10.2012р. було отримано від ПП "Восток" продукцію, а саме пакети 40x50, з нанесенням зображення на загальну суму 190 000,0 грн., втому числі ПДВ - 31 666,67 грн.

В ході перевірки не підтверджено факт передачі ТМЦ, а саме, у видаткових накладних не зазначено особу з боку ТОВ "Акма - Станкоімпорт", яка безпосередньо отримала ТМЦ, відсутні реквізити довіренності на отримання ТМЦ. До перевірки не надано журнал обліку виписаних довіреностей.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 квітня 2013 року № 0000852202 на загальну суму 271 010 грн. 50 коп., у тому числі 220047 грн. - за основним платежем, 50963 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування зазначеного рішення відповідача і було предметом позову позивача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, задовольняючи позов та скасовуючи податкове повідомлення-рішення відповідача в сумі 161 899,5 грн., виходив з наступного.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який відповідає пункту 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, (далі за текстом -Закон №168/97-ВР), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару (послуги) та його оплати, а також наявність мети отримання товару (послуг), пов'язаної із подальшим використанням отриманих товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд першої інстанції встановив, і цими висновками погоджується колегія суддів, що позивачем дотримано вимог закону, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Позивачем були наданні первинні документи, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій. За вказаними вище договорами було придбано товари, послуги, що використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства.

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання обумовлених договорами товарів, робіт у відповідних податкових (звітних) періодах відповідачем не спростовуються.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доведено обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентамидотримані. Господарські зобов'язання з поставки товарів, виконання робіт не містять як ознак фіктивності, так і умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Ці ж обставини встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №804/5556/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акма-Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2013 № 0000822202. У зазначеній справі позивач оскаржував рішення податкового органу, прийняте на підставі того ж акту перевірки від 15.03.2013р №1668/22-2/36725970, що містить посилання на ті ж обставини, встановлені щодо тих же контрагентів позивача, по тим же періодам, яким за виявлені порушення збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем на спростування доводів відповідача надано: податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт, рахунки-фактури.

Податкові накладні, що є в матеріалах справи містять усі реквізити та заповнені згідно норм діючого на час їх заповнення законодавства.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач правомірно включив суми податку на додану вартість до податкового кредиту по відображеним у актах перевірки періодах.

Податковий орган, в свою чергу, не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його постачальники по ланцюгу.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013р. у справі № 804/5555/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак