Постанова № 42664867, 03.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Справа№ 910/22182/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Жук Г.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Загородня Д.М. (довіреність від 15.11.2013 року)

від відповідача : Тертичний О.М. (довіреність №050\05-8 від 08.01.2014 року);

від прокуратури м. Києва : Жовтун Н.Б. (старший прокурор відділу за посвідчення № 019901 від 21.08.2013 року)

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

на рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року

у справі № 910\22182\13 (колегія суддів: Котков О.В., Бондаренко Г.П., Цюкало Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю прокуратури

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив внести зміни до Договору № 562 від 26.06.2007 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом визнання укладеною додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки запропонований позивачем проект суперечить вимогам чинного законодавства України, та врахував те, що позивачем не доведено наявності одночасно умов, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України необхідних для зміни договору в чітко визначеному законом порядку, який позивачем (забудовником), по суті, дотримано не було, приймаючи до уваги, що сплачені пайові кошти інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та кошти, що сплачуються в порядку компенсації за інженерну підготовку території мають постійне бюджетне призначення і вилученню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що позивач вважає рішення необґрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення та з порушенням норм матеріального права. Зазначив також, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не прийняв до уваги, що підприємство було звільнено від сплати пайового внеску, оскільки об'єкт будівництва було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, яка була затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2010 року № 357. Вказав також, що в редакції позивача п.8 додаткової угоди викладений в редакції, за якою нарахований та перерахований забудовником за договором пайової участі від 26.06.2007 року № 562 пайовий внесок складає ( 30 620 762,35 грн. - 113 9991,48 грн. (Додаток № 1) - 8 890 860,60 грн. (Додаток №2 - 1 138 799,61 грн. (Додаток № 3) 20 477 110,66 грн. Редакцією додаткової угоди № 1 відповідач визнав оплату ТОВ «Компанія «Нітеко» до договору № 562 в сумі 30620762,35 грн. та право на звільнення від сплати цього внеску. Проте, відповідач обраховує переплату позивача за договором, виходячи з перерахунку площ об'єкту будівництва по заниженому нормативу, при чому діючому не на момент оплати, а на момент проведення переговорів відносно укладення додаткової угоди, що дає менші суми переплати, замість того щоб виходити із сплаченої загальної суми договору. Суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст. 258 ЦК України не встановив законність підстав сум штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.10.2014 року.

23 жовтня 2014 року через відділ документального забезпечення суду, відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року по справі № 910\22182\13 залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на навчанні, змінено склад колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Жук Г.А.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та прокурор вказали на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

В подальшому справа неодноразово відкладалась.

У судовому засіданні 03.02.2015 року, представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2014 року скасувати.

Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2007 року між позивачем (забудовник) та Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, яке в подальшому перейменовано на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), що слідує з п.2 Положення відповідача (далі по тексту - Головне управління) укладено договір № 562 (а.с.11-12 том 1).

Предметом даного договору, відповідно до п.1.1 є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв'язку із будівництвом адміністративно-торгівельного центру загальною площею 61 375,0 кв.м., на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме пункту 1.2 визначено розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1,2,3,4 та 5 останній складає 28 031,07 грн. Окрім того, пунктом 2.1.1 визначено графік перерахування платежів.

Також, пунктом 3.1.1 договору № 562 від 26 червня 2007 року сторони погодили, що в разі прострочення строків сплати пайових внесків забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.1 цього договору.

На виконання умов договору № 562 від 26.06.2007 року, позивач зазначає, що в період з 2007 року по 2008 рік забудовник перерахував 30 620 762, 35 грн. пайового внеску по договору пайової участі.

В подальшому будівництво вказаного об'єкту було включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в м. Києві фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 357 від 14 квітня 2010 року та, відповідно до ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», звільнено від сплати пайового внеску.

З метою приведення відносин між сторонами у відповідність до чинного законодавства листом від 07.06.2012 року відповідач направив на адресу ТОВ Компанія «Нітеко» додаткову угоду до договору № 562 від 26.06.2007 року (а.с.19-21 том1), якою було визнано сплату позивачем на користь відповідача 30 620 762,35 грн. (пайового внеску) та право на звільнення від сплати цього внеску.

Проте, сторони не дійшли згоди щодо розміру зарахованого пайового внеску, у зв'язку з чим ТОВ «Компанія «Нітеко» листом від 02.07.2012 року направило відповідачу свій проект додаткової угоди з власними розрахунками, який отримано відповідачем 03.07.2012 року.

Проте, оскільки сторони не дійшли згоди щодо укладання змін до Договору, товариство з обмеженою відповідальністю « Нітеко» звернулось до суду з позовною заявою про внесення змін до договору № 562 від 26.06.2007 року шляхом укладання додаткової угоди №1 в редакції, запропонованій ним (а.с. 36-38 том 1).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що розмір сплати пайових внесків замовником будівництва ( повність або частково) в обсягах інших, ніж визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» підлягає приведенню у відповідність з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому зазначив, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту повинна визначатись виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Головного управління економіки та інвестицій, а не забудовником. Порядок визначення розрахунків розмірів пайової участі позивачем не дотриманий, що свідчить про суперечливість запропонованого позивачем проекту вимогам чинного законодавства України, а тому, приймаючи до уваги, що сплачені пайові внески інвесторів (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури мають постійне бюджетне призначення і вилученню не підлягають, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст.626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною третьою статті 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін зокрема у випадку, якщо існує вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 187 ГК України спори щодо укладення договорів, укладення яких є обов'язковим відповідно до закону, розглядаються судом.

Відповідно до п.4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, тому числі об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів.

Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність з цим Законом.

Отже, оскільки пайова участь позивача у розвитку інфраструктури була врегульована укладеним між сторонами договором, що передбачено частиною п'ятою статті 40 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», приведення таких правовідносин сторін у відповідність до вимог цього Закону є обов'язковим та має відбуватись шляхом укладення відповідної угоди (правочину).

Як видно з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору № 562 від 26 червня 2007 року позивач в період з 2007 по 2008 роки перерахував пайового внеску 30 620 762, 35 грн., що підтверджується банківськими виписками за період з 04.07.2007 року по 03.11.2008 року ( а.с. 119-135 том 1) та довідкою про перерахування коштів (а.с. 118 том 1).

Погоджуючись з необхідністю приведення у відповідність умов договору про пайову участь, відповідач запропонував редакцію додаткової угоди №1, у якій перерахував у розрахунках не фактичний розмір сплачених коштів у гривнях, а трансформував площі об'єкта будівництва за іншими нормативами пайової участі для інших галузей народногосподарського комплексу відповідно до Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 30 грудня 2010 року № 573\5385 , тобто прийнятого вже після виконання умов договору про пайову участь.

При цьому, слід зазначити, що п.2.2.1 Договору та умовами вищезазначеного порядку передбачено, що відповідач (Департамент економіки та інвестицій) наділений правом проводити розрахунок розміру пайової участі, який він і здійснив на час укладення договору відповідно до діючого на той час рішення Київської міської ради від 27 лютого 2003 року № 271\431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва», проте не передбачено його право проведення перерахунку нарахованого розміру пайової участі, визначеного договором в розмірі 28 031,07 грн. про пайову участь та сплаченого позивачем в розмірі 30 620 762, 35 грн., з врахуванням штрафних санкцій на час приведення у відповідність до діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при приведенні у відповідність Договору № 562 від 26 червня 2007 року у відповідність з нормами ЗУ № «Про регулювання містобудівної діяльності» Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради не міг проводити перерахунок нарахування розміру пайового внеску, визначений відповідно до п.1.2 зазначеного договору.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що кошти цільового фонду зберігаються на казначейських рахунках балансового рахунку 3152, мають постійне бюджетне призначення і вилученню не підлягають.

Доводи відповідача про те, що укладання додаткової угоди в редакції відповідача неможливе, оскільки він передбачає повернення пайового внеску є необґрунтованими, оскільки відповідно до позовних вимог ТОВ «Компанія «Нітеко» не наполягає на поверненні пайового внеску та відповідно до пояснень представника в судовому засіданні погоджується , що переплата пайового внеску поверненню не підлягає.

Щодо нарахування сум штрафних санкцій відповідачем - Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, колегія суддів зазначає на наступне

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання),

Умовами статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Частиною 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Відповідно до умов договору про сплату пайової участі № 562 від 26 червня 2007 року, а саме п. 3.1.1 сторони передбачили, що забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п.2.1.1. цього договору.

При розгляді справи судом першої інстанції правильність нарахування розміру пені в сумі 5 938, 90 грн. не перевірялась.

При цьому, як вбачається з розрахунку, наданого відповідачем (а.с. 22-26 том 1) не видно за яку кількість діб прострочки виконання зобов'язання позивачеві нараховувалась пеня та за який період вона нараховувалась.

Натомість позивачем надано обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій з якого вбачається, що пеня нараховується на суму нарахованого пайового внеску 28 031070, 00 грн., в розмірі 0,1% нарахування проводиться відповідно до п. 3.1.1 договору. При цьому, в розрахунку визначено кількість днів прострочення виконання зобов'язання, з врахування настання часу виконання зобов'язання визначеного п.2.1.1 договору, розмір пені складає 104 337,76 грн. та інфляційна складова боргу 9 653,72 грн.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, на якого відповідно до п. 2.2.3 договору № 562 від 26 червня 2007 року покладено обов'язок здійснення контролю за стягненням пені, передбаченої п.3.1.1, на час сплати подавався лише розрахунок пайового внеску згідно з графіком, без зазначення штрафних санкцій у зв'язку з простроченням сплати пайового внеску. До суду з позовними вимогами щодо стягнення пені позивач з часу сплати пайового внеску, а саме з листопаду 2008 року не звертався.

Також , колегія суддів враховує, що відповідно до п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року №6 у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нітеко» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Судові витрати на підставі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія « Нітеко»- задовольнити, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 04.09.2014 року у справі № 910\22182\13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати укладеною додаткову угоду № 1, до договору пайової участі № 562 від 26 червня 2007 року в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

До договору пайової участі від 26 червня 2007р. № 562

Ця угода укладена відповідно до рішення Київської міської ради від 30.12.2010п. № 573/5385 (зі змінами).

Сторони цієї угоди, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в особі начальника департаменту з питань пайової участі Мельник Наталії Олегівни, яка діє на підставі Наказу від 23.12.2010 №67, надалі - «Департамент економіки та інвестицій», з обн/єї сторони, та TOB «Компанія «Нітеко», в особі директора Нестерука Юрія Андрійовича, що діє на підставі статуту, надалі - «Забудовник», з другої сторони, беручи до уваги звернення TOB «Компанія «Нітеко» (вх. ГУЕІ від 28.12.2011 №11207/0/11) та наданий експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.09.2011 р. №00-0798-11/ЦБ щодо розгляду проектно-кошторисної документації, акт готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012р., сертифікат І черги, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012р. серії КВ № 16512048345 та технічний паспорт БТІ від 18.03.2012р., уклали цю Угоду про наступне:

1. Встановити, що Забудовником згідно договору пайової участі від 26.06.2007 р. №562, станом на 06.06.2012 р. перераховано пайових коштів у сумі 30 620 762, 35 грн.

2. Встановити, що заборгованість по сплаті штрафних санкцій (пеня та інфляція) згідно договору від 26.06.2007 р. №562, відповідно до розрахунку № 1 від 06.06.2012р., становить 113 991,48 грн. (без ПДВ). Даний розрахунок є невід'ємною частиною цієї Угоди.

3. У зв'язку із зміною техніко-економічних показників проекту та відповідно до наданого експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 23.09.2011 р. №00-0798-11/ЦБ щодо розгляду проектно-кошторисної документації, акту готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012р., сертифікату, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012р. серії КВ № 16512048345 та технічного паспорту БТІ від 18.03.2012р. про фактично споруджену площу І черги в розділі 1 договору пайової участі від 26.06.2007 р. №562 п.1.1. викласти в наступній редакції:

«1.1. Сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв'язку із будівництвом адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва (коригування проекту), а саме

І черга: адміністративно-готельний комплекс загальною площею 39 589,80 кв. м (за даними БТІ) (в т.ч. площа адміністративної частини - 19 141,80 кв. м, готельної частини - 20 448,00 кв. м) з дворівневою автостоянкою на 557 машиномісць площею 17 190,00 кв. м;

ІІ черга: торгово-розважальний центр (в т.ч. площа торгово-розважальної частини - 33 785,00 кв.м, підземного паркінгу - 17 242,00 кв.м)».

4. Встановити, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 14.10.2010 р. №357 (із змінами) об'єкт будівництва адміністративно-готельний комплекс з підземним паркінгом на перетині вул. Столичне шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва включено до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

5. Відповідно до частини 4 ст. 40 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 р. «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів, передбачених

Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів.

6. Згідно з листом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 25.08.2011р. № 7810/08-11 граничний термін введення закладів готельного господарства в експлуатацію подовжено до кінця березня 2012р.

7. Враховуючи п. 4 - п. 6 цієї Угоди та те, що І черга будівництва об'єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 26.06.2007р. № 562, введена в експлуатацію згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 27.03.2012р. та сертифікату, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.03.2012р. серії КВ № 16512048345, пайова участь у зв'язку із будівництвом адміністративно-готельного комплексу загальною площею 39 589,80 кв. м (за даними БТІ) (в т.ч. площа адміністративної частини - 19 141,80 кв.м, готельної частини - 20 448,00 кв. м) з дворівневою автостоянкою на 557 машиномісць площею 17 190,00 кв. м в складі проекту будівництва адміністративно-готельного та торгово- розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва (І черга), Забудовником не сплачується.

8. Відповідно до п. 1 цієї Угоди та розрахунків наведених в додатках № 1, № 2, № З до цієї Угоди, що є невід'ємною її частиною, а також з урахуванням п. 4 - п. 7 цієї Угоди, надлишково нарахований та перерахований Забудовником за договором пайової участі від 26.06.2007 р. №562 пайовий внесок складає (30 620 762, 35 грн. - 113 991,48 грн. (Додаток №1) - 8 890 860,60 грн. (Додаток №2) - 1 138 799,61 грн. (Додаток №3) 20 477 110, 66 грн. (без ПДВ).

9. Відповідно до п. 4 - п. 7 цієї Угоди додатковий пайовий внесок у зв'язку із коригуванням проекту будівництва адміністративно-готельного та торгово- розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва, Забудовнику не нараховується.

10. Після підписання цієї Угоди Департамент економіки та інвестицій надасть Забудовнику підтвердження про виконання зобов'язань згідно договору пайової участі від 26.06.2007 р. №562 за І чергу будівництва, оформлене в установленому порядку, та після надання фактичних обмірів БТІ II черги об'єкту, визначеного в п. 1.1. договору пайової участі від 26.06.2007 р. №562 і проведення остаточних розрахунків, Департамент економіки та інвестицій надасть Забудовнику довідку про повне виконання зобов'язань, оформлену в установленому порядку.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 910\22182\13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Г.А. Жук