Ухвала суду № 42664424, 02.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 лютого 2015 рокуСправа № 808/316/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дуляницької С.М., суддів Прудивуса О.В., Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник Гайдаржийський В.С.,

відповідача 2: представник не прибув;

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_3

до Державного агентства земельних ресурсів України, Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014р., оформленого протоколом засідання №9 та наказу від 06.11.2014р. №364, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 1), Кваліфікаційної комісії Державного агентства земельних ресурсів України (далі - відповідач 2), третя особа: Головне управління Держземагентства у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2014р., оформленого протоколом засідання №9 та наказу від 06.11.2014р. №364, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам позивача та ТОВ "Стихія" просить зупинити дію наказу відповідача 1 від 06.11.2014 № 364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2013, виданого ОСОБА_3, зобов'язати відповідача 1 внести в Державний реєстр сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 03.01.2013.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування клопотання вказав, що скасування сертифікату інженера-землевпорядника позбавляє позивача можливості виконувати трудові обов'язки, покладені на нього керівником ТОВ "Стихія", що може бути підставою для звільнення його з роботи або для переведення на іншу посаду, а також спричиняє роботодавцю матеріальні збитки, оскільки для виконання вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про землеустрій" необхідно укласти трудовий договір ще з однією особою, що має сертифікат інженера-землевпорядника. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та свободам, оскільки позивач може виконувати й іншу роботу.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Даючи оцінку заявленому клопотанню суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд, відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною 4 статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З наведено вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача 1 вчинити певні дії (внести відомості до Державного реєстру сертифікованих інженерів інженерів-землевпорядників) суперечить вимогам ст. 117 КАС України, а відтак, клопотання позивача в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо зупинення дії наказу відповідача 1 від 06.11.2014 № 364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2012, виданого ОСОБА_3 суд зазначає таке.

З аналізу ст. 117 КАС України вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача 1 від 06.11.2014 № 364 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 03.01.2012 не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї з вказаних вище обставин.

Так, позивач вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ТОВ "Стихія", проте в обґрунтування такого клопотання позивач не надав суду доказів того, що у ТОВ "Стихія" працює менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників; що позивач не має можливості виконувати іншу роботу.

Зважаючи на фактичні обставини справи, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Інших обставин та доказів, передбачених ст.117 КАС України, на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 808/316/15 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.М.Дуляницька

Судді О.В.Прудивус

Р.В.Сацький