Ухвала суду № 42664321, 03.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 820/14935/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/14935/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 року № 0001152201 про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 21440, 00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 820/14935/14 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 820/14935/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про порушення судом першої інстанції вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637, невірне застосування п.1.2 Положення №637. Вважає висновки акта перевірки незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому прийняте на підставі вказаного акта податкове повідомлення-рішення має бути скасованим. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків та в своїй діяльності використовує книгу обліку доходів, яка була наявна під час проведення перевірки. Стверджує, що ним не було здійснено дій, які можна кваліфікувати як порушення вимог пп. 2. 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, так як не здійснивши запис до Книги обліку доходів ФОП ОСОБА_1 не міг вчинити порушення за яке передбачена відповідальність згідно із абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95, тому що дії по внесенню записів до Книги доходів не є діями по оприбуткуванню готівки в касі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 17.01.2014 року про що свідчить копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП серії АА № 401891 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі з 17.01.2014 року при цьому з 01.02.2014 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується копією довідки від 25.02.2014 року № 8075/А/20-34-17-04-17.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ГУ Міндоходів у Харківській області надійшло заява громадянина ОСОБА_2 від 12.02.2014 р. (вх. в ГУ №Л/565 від 18.02.2014 р.) про можливі порушення порядку ведення розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1, що підтверджує наявність законодавчо обґрунтованих підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Відповідно до наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 05.03.2014 року № 118 на підставі направлень від 14.03.2014 р. № 1051, № 1052 фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області 18.03.2014 р. була проведена фактична перевірка господарського об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 на підставі договору б/н суборенди приміщення від 03.02.2014 року, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 18.03.2014 р. № 403/20/40/22/НОМЕР_2, у п. 4.1. якого ФОП ОСОБА_1 власноруч зазначено про відсутність претензій до перевіряючих та проведення перевірки.

У акті перевірки міститься висновок про неоприбуткування позивачем готівкових коштів в книзі обліку доходів за 17.03.2014 року на суму 4288, 00 грн., чим порушено приписи п. 2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (далі по тексту - Положення № 637).

На підставі вказаного акта перевірки від 18.03.2014 р. № 403/20/40/22/НОМЕР_2 ДПІ у Московському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 року № 0001152201 про застосування до ФОП ОСОБА_1 суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 21440, 00 грн.

Не погодившись із даним податковим повідомленням-рішенням 08.04.2014 р. № 0001152201, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення - рішення діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 008.04.2014 року № 0001152201 прийнято ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі висновків відповідача про порушення позивачем приписів п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, у зв`язку з тим, що 17.03.2014 року позивачем не було внесено до книги обліку доходів даних про операції з готівковими коштами в касі на суму 4288, 00 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача вірними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, відноситься до другої групи платників єдиного податку.

Статтею 291 ПК України визначено, що правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлюються главою 1 розділу XIV Кодексу. Спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених п. 297.1 ст.297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до положень пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Отже, спрощена система оподаткування, обліку та звітності не передбачає ведення суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами касової книги на підставі прибуткових касових ордерів, а також здійснення обліку готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), однак передбачає ведення такими особами Книги обліку доходів і витрат.

Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року №1637 "Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення" затверджено форму книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) та Порядок ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку фізичні особи - підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої і другої груп, а також платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість (далі - платник податку), ведуть книгу обліку доходів (далі - Книга), у якій щоденно, за підсумками робочого дня, відображають отримані доходи.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі Положення № 637).

Відповідно до п. 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки визначає не тільки як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на суму їх фактичного надходження у касовій книзі, а ще й як проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на суму їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує на те, що оприбуткуванням готівки для фізичної особи-підприємця, який перебуває на спрощеній системі оприбуткування, обліку та звітності, є проведення обліку готівки в касі на суму її фактичних надходжень у книзі обліку доходів у порядку, передбаченому Порядком № 1637.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що невідображення фізичною особою-підприємцем, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, в книзі обліку доходів сум виручки від реалізації продукції (товарів), що підтверджуються розрахунковими документами, є неоприбуткуванням готівки, відповідно до приписів пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 ПК України.

У абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. № 436/95 за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність визначено штрафну санкцію - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, до перевірки ФОП ОСОБА_1 надана книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої груп та платників податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість), на підставі даних якої встановлено, що записи про рух готівки в книзі здійснені за період з 10.02.2014 року по 14.03.2014 року.

При цьому, згідно товарних чеків за 17.03.2014 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 встановлено, що готівкова виручка позивача за 17.03.2014 року склала 4288, 00 грн., яка в книзі обліку доходів за 17.03.2014 р. не оприбуткована, що не заперечується ФОП ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивач не відобразив у книзі обліку доходів отриману готівку в сумі 4288 грн. за реалізовані товари, відтак контролюючий орган правомірно застосував до позивача штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на зазначене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 08.04.2014 року № 0001152201.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.04.2014 року № 0001152201 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 21440, 00 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/14935/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.