Ухвала суду № 42663637, 10.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.15р. Справа № 904/9900/14

За позовом Приватного підприємства "КРОС 'С", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "КРОС-С", м. Дніпропетровськ

про спростування недостовірної інформації

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Старожук Д.І.- представник, дов. віл 12.01.2015р. б/н;

Статіва І.В.-представник, дов. від 12.01.2015р. ;

від відповідача: Надтока О.В.- директор, витяг серія АВ №946430 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: * Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем - Приватним підприємство «КРОС-С» у своєму листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» про те, що: - ПП «КРОС'С» неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача; - більшість охоронців ПП «КРОС'С» працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю «охоронець», що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням; - на сьогоднішній день у ПП «КРОС'С» відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення Статівою Євгеном Володимировичем з особистих мотивів; - за достовірними даними охоронців ПП «КРОС'С» за особистим усним наказом директора Статіви Євгена Володимировича здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу; - Статіва Є.В. тісно спілкується з такими незаконними формуваннями як V «металісти»; - директор ПП «КРОС'С» Статіва Є.В. займається недобросовісною конкуренцією, звертаючись у державні установи і роздаючи хабарі за усунення фірми-конкурента шляхом штучно створених проблем; * Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство «КРОС-С» спростувати недостовірну інформацію, викладену у своєму листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р., адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», шляхом відкликання цього листа від Товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» листа щодо спростування недостовірної інформації, викладеної в листі вих.№06/10/2014-1 від 06.10.14р., після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідач у відзиві (вх.№3024/ від 21.01.2015р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - лист, доданий до позовної заяви, отриманий незаконним шляхом з порушенням норм діючого законодавства України; - не існує жодного офіційного документу - висновку державного органу України, яким встановлено існування фірми-двійника; - позивач не надав доказів того, що відповідача очолено двома особами; - вирок у відношенні Надтоки Д.В. є неналежним доказом у справі; - дійсно, позивач мав недостачу на ВАТ "КМЗ"; - для фіксування факту праці охоронників позивача без офіційного оформлення необхідна заява самих працівників, яку вони відмовляються написати через те, що бояться втратити роботу; - об'яви про продаж чавуну і феросплавів були розміщені робітниками позивача, проте після виникнення питань у заводів-контрагентів, автори негайно їх видалили; - позивач у свою чергу висилає комерційні пропозиції на підприємства, з якими раніше не працював, пропонує занижені ціни на охорону, внаслідок чого підписує договір на охоронні послуги та через деякий час висилає лист з проханням підняти ціну через нерентабельність; - для фіксування факту хабаря необхідна заява хабародателя або хобаряотримувача, проте таких заяв в органах немає; - у позовній заяві не мають місця бути посилання позивача на частину 3 статті 277 Цивільного кодексу України, оскільки ця частина виключена зі змісту Цивільного кодексу України; - відповідач заперечує проти стягнення судового збору у розмірі 2 436 грн. 00 коп., оскільки при подачі позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати - а саме 1 218 грн. 00 коп.; - щодо поновлення на роботі колишнього директора позивача -Надтоки Д.В., останній звернувся з позовом в Європейський суд з прав людини; - лист із контактами для отримання відгуків про роботу містив телефони осіб, які працювали на момент взаємовідносин заводів-роботодавців з позивачем, директором якого на той час був Надтока Д.В.; - у відношенні засновника і директора позивача Стативи Є.В. було відкрито кримінальне провадження з внесенням відповідних даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань - дане провадження не закрите і по ньому ведуться слідчі дії.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у заяві (вх.№7775/15 від 10.02.2015р.) на виконання вимог ухвали від 27.01.2015р. по справі №904/9900/14, надає відповідні данні по ПП "Крос-С (ідентифікаційний код 32902545), за період 2013р.-2014р. (т.1, а.с.84).

Відповідач у клопотанні (вх.№7856/15 від 10.02.2015р.) про витребування доказів у зв'язку з стислим терміном розгляду справи та необхідністю даних доказів просить:

1. Витребувати у Позивача ПП "КРОС'С" належним чином засвідчену копію листа-претензії від Публічного акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод» (реквізити: адреса: 300903, Росія, м.Тула, пос. Косая Гора, Орловське шосе, 4) стосовно нестачі вантажу ( за весь період роботи та дії договору про надання послуг з охорони), прийнятого під охорону, (з метою прискорення отримання інформації терміново надати).

2. Витребувати у Позивача ПП "КРОС'С" належним чином засвідчену копію листа ПП "КРОС'С" на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (адреса: Україна, 71674,. Запорізька область Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км) з інформацією стосовно необхідності підняття ціни на охоронні послуги після підписання договору про надання послуг з охорони за весь період дії договору.

3. Витребувати у Позивача ПП "КРОС'С" довідку на фірмовому бланку у письмовому вигляді - інформацію стосовно того, чи здійснювало ПП «Крос'с» (адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1. буд. 8. кв.110) за період 2013-2014 р.р. діяльність у сфері торгівлі (продажу) феросиліцію, чавуну марок ПЛ 1-2. феромарганцю, феронікелю та ін. видів феросплавів.

4. Витребувати у Позивача ПП "КРОС'С" належним чином засвідчені копії звітів до Пенсійного фонду за період 2013 - 2014 р.р. (з відміткою про здачу) з інформацією про кількість офіційно оформлених працівників на підприємстві.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання у частині витребування у позивача належним чином засвідчених копій звітів до Пенсійного фонду за період 2013 - 2014 р.р. (з відміткою про здачу) з інформацією про кількість офіційно оформлених працівників на підприємстві.

В решті клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки :

- згідно з частинами 1, 2 статі 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу;

- відповідно до частин 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторони або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ;

- відповідачем не надано до господарського суду доказів на підтвердження того, що у позивача є лист-претензія від Публічного акціонерного товариства «Косогорський металургійний завод» стосовно нестачі вантажу, прийнятого під охорону;

- як вбачається, позивачем було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію листа від 06.03.2014р. №06/03/30С на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" з комерційною пропозицією щодо вартості охорони вантажу;

- матеріали справи містять лист Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з інформацією щодо купівлі- продажу продукції.

Також відповідач у клопотанні (вх.№7858/15 від 10.02.2015р.) про продовження строку розгляду справи та відкладення слухання з урахуванням особливостей розгляду справи просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи через неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 27.02.2015р.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача про відкладення слухання справи задоволенню.

Керуючись пунктом 3 статті 77, частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.02.2015р.

Відкласти розгляд справи на 18.02.2015 р. на 09:50 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчені копії звітів до Пенсійного фонду за період 2013 - 2014 р.р. (з відміткою про здачу) з інформацією про кількість офіційно оформлених працівників на підприємстві;

Відповідачу:

- докази в підтвердження обставин, викладених у листі від 06.10.2014р. №06/10/2014-1, спрямованого Товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу), у т.ч.:

* докази в підтвердження того, що ПП «КРОС'С» неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

* докази в підтвердження того, що більшість охоронців ПП «КРОС'С» працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю «охоронець», що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

* докази в підтвердження того, що на сьогоднішній день у ПП «КРОС'С» відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення Статівою Євгеном Володимировичем з особистих мотивів (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

* докази в підтвердження того, що за достовірними даними охоронців ПП «КРОС'С» за особистим усним наказом директора Статіви Євгена Володимировича здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

* докази в підтвердження того, що Статіва Є.В. тісно спілкується з такими незаконними формуваннями як «металісти» (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

* докази в підтвердження того, що директор ПП «КРОС'С» Статіва Є.В. займається недобросовісною конкуренцією, звертаючись у державні установи і роздаючи хабарі за усунення фірми-конкурента шляхом штучно створених проблем (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО