Ухвала суду № 42662882, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/9991/40573/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на постанову Чернігівського кружного адміністративного суду від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012

у справі № 2а/2570/4674/2011

за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» звернулась до Чернігівського кружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Чернігівського кружного адміністративного суду від 13.10.2011 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 постанову Чернігівського кружного адміністративного суду від 13.10.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова перевірка КП «Виробниче управління комунального господарства» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складений акт № 344/23-31818672 від 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п 5.2.10 п. 5.2, п.п 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, п.п 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, п.п 8.3.1, 8.3.6, 8.3.4, 8,3.5 п. 8.3, п.п 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п 11.2.1 п. 11.2, п.п 11.3.5 п. 11.3 ст. 11 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР.

На підставі вищезазначеного акта фіскальним органом прийняте податкове повідомлення - рішення від 26.05.2011 року № 0000492301, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 107 241,25 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2011 по справі 1-224/11 за обвинуваченням Тарасенко О.В. (начальник КП «Виробниче управління комунального господарства») було встановлено, що обсяги виконаних дочірніми підприємствами згідно укладених з КП «Виробниче управління комунального господарства» робіт фіксувались в щомісячних актах виконаних робіт, які складались і підписувались керівниками дочірніх підприємств, а з боку КП «Виробниче управління комунального господарства» підписувались особисто Тарасенко О.В., який достовірно знав, що в дочірніх підприємствах немає ні в користуванні, ні на праві власності ніяких автотранспортних засобів. При цьому, Тарасенко О.В. особисто видав паливно-мастильні матеріали, належні дочірнім підприємствам, для заправки автомобілів КП «Виробниче управління комунального господарства», шляхові листи, які, як підстава для списання паливно-мастильних матеріалів, також виписувались від імені КП «Виробниче управління комунального господарства».

Також встановлено, що за вказівкою та з відома Тарасенко О.В. в акти службовими особами дочірніх підприємств безпідставно, без наявності на цих підприємствах передбачених законодавством документів на списання використаних паливо-мастильних матеріалів та запасних частин, включено їх вартість в помісячні акти виконаних робіт, які виконувались на замовлення КП «Виробниче управління комунального господарства» протягом 2007-2009 років.

Акти виконаних робіт після підписання Тарасенко О.В. проведені по бухгалтерському та податковому обліку КП «Виробниче управління комунального господарства», в результаті чого за 2007-2009 роки на суму незаконно включеної до них вартості паливно-мастильних матеріалів та запасних частин підприємством було завищено валові витрати в сумі 708953, 00 грн., що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток на загальну суму 235084,00 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за 2007-2009 роки, що призвело до ненадходження до бюджету податку на додану вартість в сумі 85452, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення 26.05.2011 року за № 0000492301.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог КП "Виробниче управління комунального господарства".

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" на постанову Чернігівського кружного адміністративного суду від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 у справі № 2а/2570/4674/2011 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" відхилити.

Постанову Чернігівського кружного адміністративного суду від 13.10.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 у справі № 2а/2570/4674/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко