Ухвала суду № 42662855, 20.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ К/800/57643/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Лосєва А.М., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-СТАНКОІМПОРТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року

у справі №804/13636/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» (надалі - ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

про визнання протиправними та скасування наказу, -

встановив:

У жовтні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №383 від 10.09.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено наступні обставини.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» направлено письмовий запит №4229/10/04-63-15-01-19 від 09.08.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з підприємствами, задекларованими в додатку 5 до декларації з ПДВ за червень 2013р., який було вручено бухгалтеру підприємства 15.08.2013р. (а.с.44- 45).

Надання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження підтверджується відповіддю на вищевказаний запит №165 від 29.08.2013р. (а.с.46-50).

Разом з тим, судами встановлено, що товариством на запит надано неповну відповідь, а саме: ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» не надано пояснень осіб, що безпосередньо здійснювали виконання договору, по питанню фактичного транспортування товару, а також не надано документів, що підтверджують перевезення товару по такому підприємству-постачальнику: ПП ВКФ «Акма».

З посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.4 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України керівником ДПІ у Жовтневому районі М.Дніпропетровська прийнято наказ №383 від 10.09.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» з питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2011р.

На підставі даного наказу ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (яка зазначена як підстава для проведення перевірки позивача) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У п.78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що позивачем не надано необхідного обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу призначена спірним наказом перевірка, тобто відповідач мав повноваження на проведення перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, позивачем не заперечується надання податківцями спірного наказу перед проведенням перевірки.

Щодо посилань позивача на те, що ТОВ «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» не мало можливості підготуватись до проведення перевірки та надати необхідні документи та пояснення, оскільки наказ про проведення перевірки направлено позивачу невчасно, то судами зазначено, що з аналізу норм податкового законодавства не вбачається встановлення строку, за якого платнику податків повинно бути вручений наказ про проведення документальної позапланової перевірки.

Стосовно тверджень позивача про виявлені невідповідності запиту про надання документів від 09.08.2013р., складеного з посиланням, як на підставу витребування документів та пояснень, на п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України, спірному наказу, складеного з посиланням, як на підставу проведення перевірки п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України.

Слід зазначити, що згідно з абз.1, 2, 5 п.п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанції, аналіз вказаних норм ПК України свідчить про наявність у платника податків права не надавати відповідь на запит, складений органом ДПС з порушенням вимог чинного законодавства та не допускати податківців до проведення перевірки, якщо останні на думку платника податків не мають законних підстав для її проведення.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Слід також звернути увагу на те, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України).

Окрім того, судами доречно зауважено на тому, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права приймаючи до уваги, що наказ №383 від 10.09.2013р., будучи актом індивідуальної дії, на день розгляду даної справи у суді вичерпав свою дію, оскільки його реалізовано проведенням перевірки, ним же призначеної.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-СТАНКОІМПОРТ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ А.М. Лосєв

____ О.В. Муравйов