Ухвала суду № 42662456, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13617/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.08.2014 № 1149 у частині таких емітентів акцій: Публічного акціонерного товариства «Імпульс Плюс» (код ЄДРІІОУ 34881587); Публічного акціонерного товариства «Домінанта-Колект» (код ЄДРПОУ 38003301).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов - залишено без руху, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що TOB «Абріс» звернулось до суду в інтересах ПАТ «Імпульс Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект», а тому необхідні докази того, що TOB «Абріс» має повноваження здійснювати представництво інтересів ПАТ «Імпульс Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект» в судах.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Абріс» є акціонером (власником акцій) ПАТ «Імпульс Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект». Оспорюване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує права TOB «Абріс», оскільки позбавляє TOB права вільно розпоряджатися своїм майном у вигляді акцій. У зв'язку з цим TOB «Абріс» звернулося до суду у власних інтересах за захистом свого права вільно розпоряджатися майном у вигляді акцій.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», до акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами.

Таким чином, акціонери та акціонерне товариство вчиняють дії по відношенню до акцій незалежно одне від одного, а тому і захищають свої права, які витікають із акцій, незалежно одне від одного.

Разом з цим, можливість акціонера самостійно, від власного імені, оспорити незаконне зупинення обігу акцій вбачається з практики Вищого адміністративного суду України, а саме з ухвали від 24 квітня 2014 року № К/9991/41000/12, якою розглянута по суті справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 №2013 щодо зупинення обігу акцій відкритого акціонерного товариства «Гідробетон».

Крім того, судова колегія відзначає, що відповідно до стані 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У даній позовній заяві TOB «Абріс» абсолютно чітко і однозначно визначив себе позивачем. Про жодного представника у позовній заяві не йдеться.

Наполягаючи на тому, що TOB «Абріс» звернулось до суду в інтересах ПАТ «Імпульс «Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект», суд першої інстанції фактично визнав позивачами ПАТ «Імпульс Плюс» та ПАТ «Домінанта-Колект», а TOB «Абріс» - лише представником. Але на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений права змінювати суб'єктний склад сторін, тим більше виключати того чи іншого позивача зі статусу позивача без згоди позивача.

Водночас, як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення в частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 10 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.