Ухвала суду № 42661199, 04.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/13/15

Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСК "Чайка", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка",

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК "Чайка" від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті.

Після подання до суду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСК "Чайка", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання дій по проведенню позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка" неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 04 жовтня 2014 року незаконними та скасування протоколу від 04 жовтня 2014 року загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК "Чайка".

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року заява ОСОБА_4 задоволена, зупинено виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК "Чайка" від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті між ОСОБА_4 та ОСК "Чайка", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання цих зборів неправомірними, а їх рішень недійсними.

На ухвалу суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів ОСК "Чайка" від 04 жовтня 2014 року до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що загальні позачергові збори були проведені з порушенням його прав, як голови правління ОСК "Чайка".

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані обґрунтовані доводи забезпечення позову, а оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 151-153 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував вказані норми закону та неправомірно постановив ухвалу якою задовольнив заяву ОСОБА_4 та вжив заходи по забезпеченню позову до подання позовної заяви.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення суддею норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва