Ухвала суду № 42660856, 11.02.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21690/14-к

Номер провадження:1-кп/521/856/14

УХВАЛА

9 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі ГОРДІЙЧУК Ю.В.,

за участю прокурора ЗГОДА О.О.,

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №1-кп/521/856/2014 щодо:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Сервісної фірми «АСТА», одруженого, раніше не судимого, маючого вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, працюючі на підставі рішення від 12.05.2008 р. засновника підприємства, на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Сервісної фірми «АСТА» (СДРПОУ 32429033), яке здійснює діяльність згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 1556 120 0000 001713 від 08.05.2003, та яке зареєстроване та проводить діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Столбова, 21 «а», в період часу з травня 2014 по серпень 2014 року, вмисно, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», у відповідності до яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої оплата праці працівникам підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язання щодо оплати праці, при наявності заборгованості підприємства перед його працівниками більш як за один місяць, а саме: з травня 2014 по серпень 2014 року у розмірі 121 364,59 гривень перед працівниками: ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, не сплачував протягом травня- жовтня 2014 заробітну плату в повному обсязі працівникам підприємства, направляючи грошові кошти підприємства на погашення перед суб'єктами господарювання заборгованості по комунальним платежам, на розрахунки за цивільно-правовими договорами щодо надання послуг та оренди приміщень, на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.

Продовжуючи свої дії, він, працюючі на вищевказаній посаді, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 та ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», при наявності заборгованості ПП «Сервісної фірми «АСТА», яке зареєстроване та здійснює діяльність за вищевказаною адресою, перед працівниками підприємства більш як за один місяць, а саме: з серпня 2014 по жовтень 2014 року у розмірі 77 000 гривень перед працівниками: ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, не сплачував протягом серпня-жовтня 2014 заробітну плату в повному обсязі працівникам, направляючи грошові кошти підприємства на погашення перед суб'єктами господарювання заборгованості за послуги ведення бухгалтерського та податкового обліку, на закупівлю товарно- матеріальних цінностей погашення заборгованості по іншим витратам.

При підготовчому судовому засіданні від обвинуваченного надійшло клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку зі зміною обстановки, тобто на підставі ст. 48 КК України. В своєму клопотанні обвинувачений вказав, що необхідність закриття справи і звільнення його від відповідальності обумовлена тим, що він у повному обсязі визнав себе винним у скоєнні злочину, усвідомив всю тяжкість скоєного ним та щиро розкаявся, в теперішній час звільнений від займаної посади, що свідчить про те, що після вчинення злочину він перестав бути суспільно небезпечним, оскільки вказана обставина унеможливляю вчинення ним нового злочину.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 і вважав можливим звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілі підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності про що надали до суду відповідну заяву.

Вислухавши клопотання обвинуваченного, думку інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 квалифіковані за ч.1 ст.175 КК України.

Згідно ст.12 КК України, вказаний злочин віднесений законом до злочинів середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному кримінальному правопорушенні він щиро розкаявся, за місцем проживання характерізується позитивно, має роботу, враховую вік обвинуваченого і стан його здоров'я.

Крім цього суд приймає до уваги, що на теперішній час ОСОБА_2 звільнений від займаної посади керівника підприємства, що свідчить про те, що після вчинення злочину він перестав бути суспільно небезпечним, оскільки вказана обставина унеможливляю вчинення ним нового злочину.

Суд також враховує позицію потерпілих, яки підтримали клопотання обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, перестав бути суспільно небезпечним, тому суд вважає можливим, у відповідності зі ст.ст. 44, 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п. 1 КПК України закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, місцевий суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст.175 ч.1 КК України, у відповідностю зі ст.ст. 44, 48 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього, в силу ст. 284 ч.2 п 1 КПК України,- закрити.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляція до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.