Ухвала суду № 42660423, 04.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/11351/14-ц

Провадження № 2/520/250/15

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.02.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь заборгованість по кредитному договору від 23 вересня 2008 року, яка виникла станом на 30 червня 2014 року у розмірі 9.934 гривні 66 копійок, а також грошові кошти у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

18 вересня 2014 року ухвалою суду відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ «ПриватБанк».

В ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 00014842754 від 17 грудня 2014 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, суд вважає, що в даному випадку, правовідносини, що склалися між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 не допускають правонаступництво з огляду на наступне.

З моменту відкриття провадження у справі та до теперішнього часу представник позивача ПАТ «ПриватБанк» не надав суду документальних даних про коло спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, даних про наявністьспадкової справи після померлого, а також даних про видачу свідоцтв про право на спадщину після померлого.

Не зважаючи на це, ПАТ «ПриватБанк» також порушило певний порядок пред'явлення вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину, який визначений чинним цивільний законодавством України.

За приписами ч. 2ст. 1281 ЦК України визначено строки, в які кредитор спадкодавця має право пред'явити вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, а саме: кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Як встановлено судом вище, відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а через майже півтора року ПАТ «ПриватБанк» звертається до суду з цим позовом до померлої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто на протязі півтора року банку не було відомо про смерть ОСОБА_1, хоча ПАТ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_1, має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Положеннями ч. 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки ПАТ «ПриватБанк» не пред'явило вимоги до спадкоємців після померлої ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредитному договору від 23 вересня 2008 року в сумі 9.934 гривні 66 копійоку визначений законодавством строк, у зв'язку з чим суд вважає, що ПАТ «ПриватБанк» позбавлено права на пред'явлення цих вимог до спадкоємців.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що склалися між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачкою ОСОБА_1 по даній справі не допускають правонаступництво, оскільки ПАТ «ПриватБанк» позбавлено права на пред'явлення цих вимогдо спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі слід закривати.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що плачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

За подачу позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, які підлягають поверненню у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити та повернути ПАТ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 1281 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 520/11351/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-А, ЄДРПОУ 37607526, повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001, що знаходиться за адресою: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який був сплачений на рахунок № 31218206700005 по платіжному дорученню № IHM91B0L0Qвід 21 серпня 2014 року сумою 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.