Ухвала суду № 42660186, 11.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/13249/13-ц 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015

Провадження №22-ц/784/324/15

Провадження № 22ц/784/324/15 Головуючий у 1-ї інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача - Безушко В.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітній ОСОБА_5,

про стягнення кредитної заборгованості у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені неповнолітній ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за укладеними між банком та померлим 18 жовтня 2010 року ОСОБА_6 кредитними договорами №11163519000 від 4 червня 2007 року в розмірі 12 801,98 доларів США і №1116404200 від 4 червня 2007 року в розмірі 3 810 грн. 35 коп..

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову банка відмовлено.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати рішення суду.

У судовому засіданні від представника апелянта надійшло клопотання щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк», суд першій інстанції виходив з того, що позивачем не доведено прийняття відповідачами як спадкоємцями спадкового майна, яке складається з автомобіля, що знаходиться у розшуку.

За такого, сторонам по справі не роз'яснялося право на пред'явлення клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобіля як вартості спадкового майна.

Враховуючи викладене та заявлені клопотання, колегія суддів вважає, що для з'ясування даних питань необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись статтями 144, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову в дачі висновку або дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Визначити вартість автомобіля марки DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, зареєстрованого за спадкодавцем ОСОБА_6, на час розгляду справи, виходячи із письмових матеріалів справи?

Надати в розпорядження експерта копії матеріалів цивільної справи: договір застави транспортного засобу від 4 червня 2007 року (а.с.23-26), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .

Провести експертизу на підставі даних, що містяться в наданих судом матеріалах цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «УкрСиббанк» до вирішення справи по суті.

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді