Вирок № 42658982, 11.02.2015, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія:

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Справа № 608/2758/14-к

Номер провадження1-кп/608/12/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Запорожець Л. М. , при секретарі судового засідання Росляк Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова кримінальне провадження №12014210190000333 , внесене у ЄРДР 03 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з вищою освітою, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кобелі Т.Я.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року біля 05 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "DAEWOO NEXIA" д.р.н. НОМЕР_3 на автодорозі "Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече", що поблизу с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5,2.9.б ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1305 від 10 жовтня 2001 року, втративши контроль над автомобілем, а саме: заснувши за кермом, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ - 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді : відкритого уламкового перелому лівого наколінника, що в подальшому перебігу травматичного процесу ускладнився після травматичним артритом лівого колінного суглоба та інфікованим бурситом сумки лівого наколінника; рану на передній поверхні лівого коліна, що за ознакою тривалого розладу здоров"я кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення ОСОБА_1 пунктів 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків" та 2.9. б "водієві забороняється: керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги" ПДР України, знаходиться у причинному зв"язку з скоєною ним дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками, із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_1, передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що про всі обставини вчинення ним злочину вірно описано в обвинувальному акті. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати без нього, з"явитись на суд не може через поганий стан здоров"я, при винесенні вироку міру покарання обрати на думку суду згідно закону

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та проти чого не заперечували представник потерпілого та обвинувачений, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів кримінального провадження, а також довідок про витрати на проведення експертиз та постанови про визнання речовим доказом.

Дії ОСОБА_1 суд вважає вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю як показами самого обвинуваченого, так і іншими доказами, які в силу статті 349 КПК України хоч і не були дослідженими в судовому засіданні, оскільки визнано їх недоцільними для дослідження, однак обставини щодо вчинення злочину ніким не оспорювались і обвинуваченим вина в судовому засіданні визнана повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 беручи до уваги той факт, що в добровільному порядку спричинена шкода взагалі не відшкодована та обвинуваченим не зроблені жодні кроки для її відшкодування, він не є пенсіонером чи інвалідом, у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому, його активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, а також думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, яка погоджується із мірою покарання, запропонованою прокурором у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Враховуючи позицію представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 та цивільного позивача ОСОБА_3, які просять цивільні позови до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України. При цьому роз"яснити особам, позовні заяви яких залишено без розгляду, їх право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного Кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров"я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно довідки №1 від 06 січня 2015 року Тернопільської обласної комунальної протитуберкульозної лікарні вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.08.2014 року по 30.09.2014 року (49 ліжко - днів) та вартість затрат на лікування становить 1095,56 гривень

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину в сумі 1095, 56 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі, а тому вказану суму слід стягнути з ОСОБА_1.

Згідно довідки від 16.09.2014 року про витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1574,40 гривень.

Згідно довідки від 16.09.2014 року про витрати на проведення авто товарознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року вбачається, що вартість проведеної експертизи становить 1771,20 гривень.

Згідно довідки від 10.10.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 10.10.2014 року № 936/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1082,40 гривень.

Згідно довідки від 20.11.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 18.11.2014 року № 937/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1082,40 гривень.

Згідно довідки від 24.11.2014 року про витрати на проведення судової авто технічної експертизи від 24.11.2014 року № 1200/14-22 вбачається, що вартість такої експертизи становить 1722 гривні.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року (а.с. 42-46), в сумі 1577, 40 гривень; автотоварознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року (а.с. 62-66) в сумі 1771,20 гривень; судової авто технічної експертизи № 936/14-22 від 10.10.2014 року (а.с. 81-86) в сумі 1082,40 гривень; судової автотехнічної експертизи № 937/14-22 від 18.11.2014 року (а.с. 89-94) в сумі 1082,40 гривень ; судової автотехнічної експертизи № 1200/14-22 від 24.11.2014 року (а.с.108-113) в сумі 1722 гривні, а всього в загальній сумі - 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 20 копійок.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити у його власності після набрання вироком законної сили.

Автомобіль "DAEWOO NEXIA" д.н.з НОМЕР_3, 2009 року випуску, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 07 липня 2014 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, жителю с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 1206 Цивільного Кодексу України, ст. 207 ЦПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8 (розрахунковий рахунок 31414544700001 ГУДКВ у Тернопільській області 24060300, код ЄДРПОУ 02316032, МФО 868012 - 1095 (одну тисячу дев"яносто п"ять) гривень 56 копійок витрат, пов"язаних з лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 933/14-22 від 29.08.2014 року (а.с. 42-46), в сумі 1577, 40 гривень; автотоварознавчої експертизи № 934/14-22 від 09 вересня 2014 року (а.с. 62-66) в сумі 1771,20 гривень; судової автотехнічної експертизи № 936/14-22 від 10.10.2014 року (а.с. 81-86) в сумі 1082,40 гривень; судової автотехнічної експертизи № 937/14-22 від 18.11.2014 року (а.с. 89-94) в сумі 1082,40 гривень ; судової автотехнічної експертизи № 1200/14-22 від 24.11.2014 року (а.с.108-113) в сумі 1722 гривні, а всього в загальній сумі - 7232 (сім тисяч двісті тридцять дві) гривні 20 копійок.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Роз"яснити цивільним позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити у його власності після набрання вироком законної сили

Автомобіль "DAEWOO NEXIA" д.н.з НОМЕР_3, 2009 року випуску, на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 07 липня 2014 року та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5, жителю с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області і знаходиться на території спец майданчика Чортківського ОВ ДПС ОДДЗ в Тернопільській області для утримання транспортних засобів - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а для засудженого , що утримується під вартою - в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2758/14-к.

Вирок набирає законної сили " " ____ 2015 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію вироку видано " " ____ 2015 року.

Секретар: