Вирок № 42658872, 31.01.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 Справа №607/55/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Гніданика А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210180000566 від 2 жовтня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого медбратом в Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні, з середньою освітою, одруженого, котрий має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора Мельника І.С., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2014 року близько 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував технічно - справним автомобілем «Chevrolet Aveo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, рухався в напрямку м. Стрий, проїзною частиною дороги сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка», із швидкістю близько 70 км\год., чим також порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Рухаючись вказаною дорогою на 142 км + 380 м, що в с. Підгороднє Тернопільського району і маючи об'єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для руху, а саме гужовий віз обладнаний ззаду світлоповертачами, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку по смузі руху автомобіля, ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 1.5 ; 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); 2.3 б, 12.3 ПДР України не був уважним та в результаті негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття таких заходів уникнути наїзду і в такий спосіб не створювати небезпеку для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, продовжив рух.

Внаслідок цього, водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху і передньою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на гужовий віз.

Під час наїзду особа, яка керувала гужовим транспортом - ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: прояви відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, рани правої половини чола, садна тім'яної ділянки справа і тім'яно-потиличної ділянки зліва, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, належать до тяжких.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); 2.3 б, 2.9 а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні описаного в обвинуваченні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

По суті провадження суду повідомив, що 1 жовтня 2014 року, ввечері, попередньо вживши горілку та перебуваючи в тяжкій степені алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Шевроле Авео та рухався з м. Тернополя в напрямку м. Бережани. Проїжджаючи с.Підгороднє, рухався в транспортному потоці, котрий має дві смуги руху в напрямку м. Бережани, лівою смугою руху. В подальшому позаду нього рухався автомобіль, котрий «мигнув йому фарами», що він розцінив як прохання звільнити смугу руху. У зв'язку із цим, почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву. При цьому був не уважний, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на гужовий віз, котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок скоєного ним наїзду, водій гужового возу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. На розвиток ДТП ніхто із сторонніх осіб не впливав. Дана ДТП трапилась виключно через порушення ним правил дорожнього руху.

У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що він проживає в с.Підгороднє Тернопільського району. 1 жовтня 2014 року, ввечері, керуючи гужовим возом, рухався по автодорозі «Тернопіль - Стрий» в напрямку м. Бережани. Віз був обладнаний світлоповертачами та рухався частково по узбіччю, частково по проїзній частині автодороги відповідно до вимог ПДР України. В якийсь момент він втратив свідомість.

Більше нічого з приводу ДТП повідомити не може.

Жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 у нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного, обтяжуючу його покарання обставину, а саме вчинення злочину у стані сп'яніння, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом'якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини та щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність претензій з боку потерпілого, суд вважає за доцільне визначити мінімальний строк основного покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави про відшкодування затрат на лікування ОСОБА_3, з врахуванням того, що ОСОБА_1 його визнав, необхідно задовольнити.

Крім того, необхідно стягнути витрати на залучення експертів з ОСОБА_1

Арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді від 3 жовтня 2014 року необхідно скасувати.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів поширюється на увесь час відбування основного покарання, і крім цього, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили.

Цивільний позов прокурора прокуратури Тернопільського району Мельника І.С. задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 в користь фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації 2256 грн, які підлягають зарахуванню на р/р№3141454470001, Код ЄДРПОУ: 37977599; МФО 838012; одержувач: обласний бюджет Тернопільського району.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 2459 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді від 3 жовтня 2014 року - скасувати.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяП. П. Гуменний