Рішення № 42656426, 05.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» з участю третьої особи, на стороні позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна», ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ПАТ «АСК «ІНГО Україна».

Посилалася на те, що 26 липня 2013 року між нею та ПАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено договір №760569383.13 добровільного страхування наземних транспортних засобів, застраховано автомобіль HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Дія договору страхування встановлена з 27 липня 2013 року по 26 липня 14 року. Франшиза згідно п.1.6 укладеного договору складає: по повній загибелі та за ризиком угон - 5% від страхової суми, за всіма іншими ризиками - 0%.

Вигодонабувачем по укладеному договору є ПАТ «Укрсоцбанк», який є заставодержателем. В той же час в п.5.3. укладеного договору зазначено, що страхове відшкодування може отримати страхувальник та\або банк.

Згідно п.1.1 укладеного договору страхування №760569383.13 від 26 липня 2013 року дійсна вартість ТЗ на перший період страхування складає 147 400 грн., а страхова сума на період з 27 липня 2013 року по 26 липня 2014 року складає 82 203 грн.

№22ц-29/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.

Лімітом відшкодування згідно п.1.7 укладеного договору є страхова сума в розмірі 82 203 грн.

Вказувала, що 13 лютого 2014 року з даху будинку №14 по вул.Братів Руснаків м.Чернівці на дах застрахованого автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, впав сніг та лід, який пошкодив транспортний засіб. Згідно п.1.9. укладеного договору страхування падіння предметів є страховим випадком. Про виникнення страхового випадку позивач негайно повідомила по телефону спеціалізовану службу Страховика (номер справи №113117) та міліцію.

14 лютого 2014 року позивачем було подане письмове повідомлення Страховику про настання страхового випадку, автомобіль був оглянутий представником Страховика та переданий на СТО, яке має відповідний договір з страховиком, для виконання ремонтних робіт. 26 лютого 2014 року позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

25 лютого 2014 року оцінювачем ОСОБА_2 за зверненням Страховика був складений звіт №42-700, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, складає 101 981 грн. 57 коп. В звіті №42-700 від 25 лютого 2014 року зазначено, що в даному випадку проведення відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля, пошкодженого у ДТП, є економічно доцільним, так як його ринкова вартість на момент ДТП є більшою від вартості відновлювального ремонту від цих пошкоджень, визначена ринкова вартість транспортного засобу - 132 805,37 грн.

В зв'язку зі зволіканням Страховика, щодо виконання своїх обов'язків по виплаті страхового відшкодування, позивачем був за власний рахунок проведений ремонт автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Фактична вартість виконаних робіт та витрачених матеріалів згідно Актів виконаних робіт склала 60 800 грн.

31 березня 2014 року позивач повторно звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі фактичного збитку 60 800 грн., який був підтверджений оригіналами Актів виконаних робіт по ремонту ТЗ на вказану суму. Таким чином станом на 31 березня 2014 року страховику був поданий повний пакет документів для виплати страхового відшкодування. Листом №1576 від 11 квітня 2014 року страховик повідомив позивача, що не здійснюватиме виплату страхового відшкодування оскільки ТЗ є конструктивно загиблим.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просила стягнути грошові кошти з врахуванням індексу інфляції в сумі 62 060 грн. 21 коп., як страхове відшкодування по договору №760569383.13 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26 липня 2013 року, пеню в розмірі 4 588 грн. 06 коп. та три проценти річних с сумі 639 грн. 41 коп.

З урахування висновку №688 судової автотоварознавчої експертизи позивач збільшила позовні вимоги, а саме вказала, що дійсна вартість транспортного засобу на час ДТП склала 151 482 грн., вартість відновлювального ремонту 58 492,51 грн., що не перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, на підставі ст.625 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування з урахуванням індекс інфляції в сумі 6 2060,21 грн., пеню - 4 588,06 грн., 3 % річних - 639,41 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1, грошові кошти з врахуванням індексу інфляції в сумі 34 656 грн. 80 коп., як страхове відшкодування по договору №760569383.13 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 26 липня 2013 року, пеню - 3 424,86 грн., 35 річних в сумі 459,20 грн.

Стягнуто з ПАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судової експертизи в сумі 1 282 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволення позову частково, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи і наданим доказам, рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення змінити, позовні вимого задовольнити в повному обсязі.

Вважає дії страховика по відмові у виплаті страхового відшкодування неправомірними, оскільки укладеним договором страхування передбачено, що обов'язком страховика є відшкодування фактичних збитків на підставі оригіналів рахунків на ремонт ТЗ (пункти 1.10 та 6.2. укладеного договору страхування).

Згідно Висновку №688 від 01.09.14 року судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.14 року дійсна вартість ТЗ на час ДТП складала 151 482 грн.

Згідно Висновку № 688 від 01.09.14 року судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр», вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, складає 58 492 грн. 51 коп., вартість відновлювального ремонту ТЗ не перевищувала 75% дійсної вартості ТЗ, що складала 151 482 грн. Оскільки додаткові угоди про визначення ринкової вартості ТЗ в період з 27.07.2013 року по 26.07.2014 року між нею та відповідачем не укладалися, дійсна вартість застрахованого ТЗ на момент страхового випадку також не визначалася, то принцип пропорційності відповідно до п.1.4 договору страхування не підлягав застосуванню при визначенні розміру страхового відшкодування.

ПАТ «АСК «ІНГО Україна» в апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 31 743 грн. 89 коп., яке розраховано на підставі висновку судової авто технічної експертизи. Оскільки на час подачі позову відсутній висновок експертизи, то немає підстав для нарахування та стягнення з них інфляційних, пені та 3% річних.

Крім цього, вважає, що при вирішенні питання про розподілом судових витрат (оплати за проведення експертизи) суд першої інстанції неправильно застосував ст.88 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, апеляційну скаргу ПАТ «АСК «ІНГО Україна» не визнала, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ «АСК «ІНГО Україна» підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.990 ЦК України, ст.25 ЗУ «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату ( виплату страхового відшкодування) відповідно до умов договору страхування або законодавства на підставі заяви страхувальника і страхового акта(аварійного сертифіката) , який складається страховиком або уповноваженою ним особою(аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

По справі встановлено, що 13.02.2014 року о 18 год. 10 хв. з даху будинку №14 по вул. Б.Руснаків м.Чернівці на дах автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, впав сніг та лід, в результаті чого було пошкоджено вказаний автомобіль(а.с.8,10).

Відповідно до п.1.9 договору №760569383.13 від 27.07.2013 року страхування наземних транспортних засобів вищевказана подія є страховим випадком та дає право на страхове відшкодування.

26.02.2014 року позивач звернулася із заявою ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про виплату страхового відшкодування (а.с.17)

Представник страховика оглянув пошкоджений автомобіль, склав рапорт аварійного комісара та визначив вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті страхового випадку (а.с.9, 11,12-16).

31.03.2014 року позивач черговий раз звернулася до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши наради - замовлення акти виконаних робіт ПП ОСОБА_4, який відремонтував її автомобіль за 60800 грн. (а.с.18,20,21)

11.04.2014 року на адресу позивача відправлено лист з відмовою у виплаті страхового відшкодування (а.с.23).

Відповідно до п.11. договору №760569383.13 від 27.07.2013 року страхування наземних транспортних засобів дійсна вартість автомобіля позивачки визначена ще на перший період страхування в розмірі 147 000 грн.

По справі встановлено , що дійсна вартість автомобіля HYNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, станом на час страхового випадку складає 151482 грн.(а.с.102 -104, 153) тобто зросла понад зазначеної в п.1.1 договору.

З врахуванням викладеного доводи позивача про відсутність підстав для застосування п.1.4. договору при обрахуванні розміру страхового відшкодування є безпідставними.

Пунктом 1.4 договору №760569383.13 від 27.07.2013 року страхування наземних транспортних засобів визначено, що в разі, якщо страхувальник не звертався до страховика з заявою для перерахування страхової суми пропорційно зростанню дійсної вартості ТЗ, то страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, і страховик сплачує страхове відшкодування пропорційно відношенню страхової суми , що встановлена в п.1.1. на відповідно діючий період страхування (82203 грн.) до дійсної вартості ТЗ на дату настання страхового випадку( 151482 грн.).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив розмір страхового відшкодування з врахування індексу інфляції, розмір пені та 3% річних.

Доводи відповідача ПАТ «АСК «ІНГО Україна» про відсутність підстав для стягнення з них інфляційних, пені та 3% річних спростовуються наступним.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач у визначеному в законі та договорі порядку повідомила страховика про настання страхового випадку, звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи для визначення розміру страхового відшкодування(31.03.2014 року).

Відповідно до п.п.6.3, 6.4 договору відповідач був зобов'язаний протягом 15 робочих днів прийняти рішення про виплату страхового відшкодування і на протязі наступних 15 днів виплатити його шляхом перерахування на поточний рахунок позивача або видати їй кошти готівкою.

Відповідач ПАТ «АСК «ІНГО Україна» зобов'язання, передбачені договором не виконав, прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, стягнув пеню, розмір якої визначений п.5.5. договору, та 3% річних.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в зв'язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1, пропорційно задоволеним вимогам підлягає зменшенню розмір стягуваних витрат з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 на проведення судової експертизи з 1 282 грн. до 734,30 грн.

А тому рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року в частині стягнення витрат на проведення експертизи підлягає зміні. Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягуваних витрат з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 на проведення судової експертизи з 1 282 грн. (одної тисячі двохсот восьми десяти двох) грн. до 734 (сімсот тридцяти чотирьох) грн. 30 (тридцяти) коп.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис /Чупікова В.В./

Судді - підписи /Перепелюк І.Б., Яремко В.В./

З оригіналом згідно: