Рішення № 42654324, 11.02.2015, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/54/15-ц

Номер провадження по справі 2/387/37/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 31.03.2007 року № KGXRRX01960063 укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 2034 гривні зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості . Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.11.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 16617 гривень 57 копійок , яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як правонаступника ЗАТ КБ "ПриватБанк " звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

З огляду на ті обставини, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд на підставі наявних у справі доказів .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Із заяви позичальника № KGХRRХ01960063 від 31.03.2007 року, встановлено, що між ЗАТ КБ "ПриватБанк " в особі менеджера Горецької А.А. (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 2034 гривні на строк до 31.03.2008 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 49 гривень 83 копійки та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 339 гривень в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ( далі по тексту умови). Погашення заборгованості за домовленістю сторін мало здійснюватися в наступному порядку : щомісяця в період сплати, за який приймається період з " 20 " по " 25 " число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 230 гривень 71 копійка, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди відповідно до заяви та умов . При порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 15,17 % на місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що вказана заява разом з пам'яткою клієнта, умовами й правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, з якими він ознайомився та погодився .

Відповідно до п.п. 5.1 умов при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних умов , банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу , але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п.5.3 умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову .

Згідно п. 1 Статуту ПАТ "КБ " ПРИВАТБАНК " останнє є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк" .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 31.03.2007 року № KGХRRХ01960063 заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 25.11.2014 року складається з : заборгованості за кредитом в сумі 2034 гривні, заборгованості за відсотками в сумі 12044 гривні 23 копійки, заборгованості з комісії в сумі 597 гривень 96 копійок, заборгованості з пені в сумі 35194 гривні 80 копійок, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штрафу (відсотки від суми заборгованості) в сумі 767 гривень 50 копійок. Всього заборгованість становить 51138 гривень 49 копійок.

Крім того судом встановлено, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2012 року по справі № 1105/1117/12 стягнуто із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № KGХRRХ01960063 від 31.03.2007 року яка станом на 28.03.2012 року становила 34520 гривень 92 копійки.

Таким чином різниця між заборгованістю відповідача станом на 25.11.2014 року включаючи штрафи та заборгованістю стягнутою на підставі рішення від 27.04.2012 року становить 16617 гривня 57 копійок .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'зується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача,в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії, заборгованості з пені ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом , заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії, заборгованості з пені на загальну суму 15350 гривень 07 копійок слід задовольнити у повному обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів слід відмовити .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 225 гривень 01 копійка .

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570), в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 15350 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят ) гривень 07 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 225 ( двісті двадцять п'ять) гривень 01 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток