Ухвала суду № 42652454, 11.02.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/9/15

ун. № 759/21120/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування судового наказу №2-н/759/1079/14 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

13 січня 2015 року до провадження судді надійшла заява представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування вищевказаного судового наказу, яку останній мотивував тим, що вимоги стягувача з січня 2009 року по червень 2010 року в сумі 8 681 грн. 20 коп. не можуть бути задоволені судом, оскільки пропущено позовну давність терміном в три роки.

Крім того, стосовно заробітної плати за період з березня по липень 2012 року, стягувачу було нараховано 4 496 грн. 23 коп., а не 4 499 грн. 23 коп., як вказано стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Враховуючи, що стягувачу було видано 2 500 грн. 00 коп.боргу по заробітній платі, загальна сума, що підлягає стягненню становить 1 996 грн. 23 коп.

Отже, згідно ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судови наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви категорично заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявника, ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту ст.238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

На підставі вищенаведеної норми, суд дійшов до висновку, що доводи представника заявника щодо пропуску ОСОБА_2 трирічного строку позовної давності щодо вимог про видачу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з січня 2009 року по червень 2010 року, є необгунтованими та такими, що не грунтуються на законі.

Що стосується тверджень представника заявника відносно невірної суми заробітної плати за період з березня по липень 2012 року, то вони також є необгрунтованими, оскільки в матеріалах даної справи міститься довідка №1-01/53 від 16.08.2012 року, видана ОСОБА_2 в тому, що заборгованість по виплаті заробітної плати за 2009-2010 рік складає 8 681 грн. 20 коп.

У вищевказаній довідці чітко вказано суми, які були нараховані ОСОБА_2, утримання податків, суми, які останній отримав та заборгованість, яка залишилась.

Таким чином, заява представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування судового наказу є необгрунтованою, а вимоги в ній не підтверджені належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про необхідність залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106, ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» Журавського Євгенія Борисовича про скасування судового наказу №2-н/759/1079/14 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.