Рішення № 42652382, 26.01.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12511/14-ц

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Свої вимоги мотивує тим, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року відповідачку було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, за неналежне виконання останньою своїх посадових обов'язків згідно посадової інструкції, що призвело до крадіжки 20 тис. дол. США з каси відділення ПАТ "ПУМБ" РЦ у м. Києві.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх посадових обов'язків, позивачу була завдана матеріальна шкода та враховуючи положення ст. 22, 1166 ЦК України ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заподіяної шкоди від злочину у розмірі 20 000 дол. США та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачки з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом № 48-ос від 06.04.2009 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до ПАТ «Перший український міжнародний банк» на посаду касира-контролера відділу грошового обігу, неторгових і касових операцій (а.с. 6).

Згідно наказу № 173-ос від 10.09.2012 року відповідачка була переведена на посаду завідуючого касою сектору обігу, неторгових і касових операцій Відділення ПУМБ "РЦ в м. Києві" (а.с. 8), остання була ознайомлена з посадовою інструкцією та з нею підписано договір про повну матеріальну відповідальність (а.с. 9-13).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 28 листопада 2013 року у результаті неналежного виконання відповідачкою своїх посадових обов'язків, у касі відділення ПАТ "ПУМБ" РЦ у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, відбулася крадіжка 20 000 дол. США.

За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На підставі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, зі змінами згідно Закону України № 1246-VІІ від 06 травня 2014 року відповідачку було звільнено від призначеного покарання (а.с. 25-28.)

Даний вирок набрав законної сили, цивільний позов в рамках кримінального провадження заявлений не був.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки вина ОСОБА_1 встановлена вироком Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року, при цьому відповідачкою нанесена матеріальна шкода позивачу, між незаконними діями відповідачки та нанесенням матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв'язок, тому позовні вимоги в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, що становить 20 тис. дол. США, що згідно курсу НБУ становить 315 841 грн. 00 коп., необхідно задовольнити в повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 158 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) майнову шкоду у розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 315 841 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 158 грн. 41 коп. (три тисячі сто п'ятдесят вісім гривень сорок одна копійка).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна