Постанова № 42649452, 11.02.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/234/15-п

Провадження № 3/0274/157/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю.,

з участю секретаря Павліченко Т.В., прокурора Дем'янчука М.С., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, непрацюючої, ід. номер НОМЕР_1

за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи у службовому приміщенні за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, 23, будучи посадовою особою органу державної влади, тимчасово виконуючою обов'язки начальника служби у справах дітей Бердичівської районної державної адміністрації, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, в період часу з 25.05.2014 по 25.09.2014 не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у зв'язку з прийняттям нею рішень: наказу від 25.05.2014 № 13-к про встановлення надбавки у травні 2014 року та наказу від 25.09.2014 № 20-к про становлення надбавки у серпні та вересні 2014 року, якими встановила собі надбавки до заробітної плати в травні 2014 року - в розмірі 10% від посадового окладу завідуючого сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей, та в розмірі 50 % від посадового окладу завідуючого сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей - у серпні, вересні 2014 року. При цьому ОСОБА_2 невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника - голову Бердичівської районної державної адміністрації про наявність суперечності між власними особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, чим порушила вимоги частини першої статті 14 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції", не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів у зв'язку із прийняттям рішень про встановлення собі надбавок до заробітної плати.

У судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнала, пояснила, що вона, виконуючи обов'язки начальника служби у справах дітей у травні 2014 року видала наказ про надбавку до посадового окладу всім працівникам служби у справах дітей, в тому числі і собі, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення, а не як начальнику служби у справах дітей. Наказ від 25 вересня 2014 року, яким було встановлено надбавку до заробітної плати, вона скасувала своїм наказом від 19 грудня 2014 року. В подальшому голова районної державної адміністрації своїм розпорядженням призначив їй премію в тому ж розмірі за серпень, вересень та жовтень 2014 року. Вважає, що не порушувала ніякого антикорупційного законодавства, оскільки вона не отримала неправомірної вигоди. Вона видавала накази, якими встановлювала надбавки у розмірах премій після повідомлення бухгалтерією про фонд економії заробітної плати. Якщо б у фінансового відділу виникли якісь сумніви щодо законності цього наказу, то премія б їй не призначалася. Вважає, що законодавства не порушувала. Голову РДА про призначення надбавки письмово не повідомляла, вважала, що діє правомірно.

Прокурор вважає винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП доведеною.

Не зважаючи на невизнання себе винною, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП стверджується наступними доказами.

Відповідно до наказу № 24-к від 31.12.2013 ОСОБА_2 з 31.12.2013 року, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей райдержадміністрації було присвоєно 11 ранг державного службовця, посада якого відноситься до 6 категорії класифікації посад ( а.с. 48).

Наказом від 16.05.2014 № 12-к у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 на ОСОБА_2, завідуючу сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей, було покладено виконання обов'язків начальника служби у справах дітей райдержадміністрації (а.с. 67).

Розпорядження голови Бердичівської РДА № 88-к від 11.07.2013 року, тимчасово, до призначення начальника служби у справах дітей райдержадміністрації на ОСОБА_2 було покладено виконання обов'язків начальника служби у справах дітей райдержадміністрації з виплатою різниці в посадових окладах, починаючи з 11.07.2014 ( а.с. 69).

Наказом в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 від 25.05.2014 № 13-к було встановлено надбавну до посадового окладу у розмірі 10% за травень 2014 року працівникам служби у справах дітей. Серед інших працівників служби, така надбавка була призначена і ОСОБА_2, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей ( а.с .68).

Наказом в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 від 25.09.2014 № 20-к було встановлено надбавну до посадового окладу у розмірі 50% за серпень та вересень 2014 року. Серед інших працівників, така надбавка була призначена ОСОБА_2, як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей ОСОБА_2 ( а.с .70).

Наказом № 30-к від 19.12.2014 в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 наказ від 25.09.2014 № 20-к про встановлення надбавки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано ( а.с. 70).

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 22 грудня 2014 № 185-к в.о. начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_2 встановлено надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 50 % посадового окладу за серпень, вересень та жовтень 2014 року ( а.с. 73).

З відомості по заробітній платі працівників служби у справах дітей вбачається, що ОСОБА_2 у травні 2014 року було отримано 148, 47 грн. надбавки до посадового окладу у серпні та вересні 2014 року в розмірі 1484,7 грн. ( а.с. 74).

Порядок преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам служби у справах дітей визначений Положення про преміювання голови, заступників голови, працівників районної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови РДА від 12.07.2013 № 100-к, зі змінами внесеними відповідно до розпорядження голови РДА № 115-к від 19.08.2013, від 17.02.2014 № 16-к, від 03.12.2014 № 165-к та Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам служби у справах дітей, затвердженим наказом служби у справах дітей № 3 -к від 24.01.2014 та ( а.с. 61-66).

Відповідно до пункту 3 Положення про преміювання голови, заступників голови, працівників районної державної адміністрації премія нараховується і виплачується кожного місяця за фактично відпрацьований працівниками час у межах наявних на ці цілі коштів, відповідно до розпоряджень голови РДА та наказів керівників самостійних структурних підрозділів у відповідності до положень про преміювання, затверджених наказом ( а.с. 62).

З копії супровідного листа за підписом голови РДА від 22.12.2014 вбачається, що нарахування премій та додаткових виплат в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 проводилося з відома керівництва райдержадміністрації.

Відповідно до листа голови Бердичівської РДА від 12.01.2015 завідуюча сектором опіки, піклування та усиновлення ОСОБА_2 не повідомляла своє безпосереднє керівництво та керівництво РДА про прийняття нею у 2014 році наказів про нарахування собі премій, додаткових виплат, тобто про наявність конфлікту інтересів ( а.с.15).

З листа, за підписом керівника апарату районної державної адміністрації від 14.01.2015 року вбачається, що нарахування надбавки ОСОБА_2 за травень та серпень-вересень 2014 року під час перебування її на посаді т.в.о. начальника служби у справах дітей Бердичівської РДА з керівництвом райдержадміністрації не погоджувалося та відповідне розпорядження по РДА про встановлення їй надбавки не виносилося ( а.с. 78).

Свідок ОСОБА_6, суду показав, що він з липня 2014 року працює на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення Бердичівської РДА. ОСОБА_2 в період з серпня по жовтень 2014 року була призначена надбавка до посадового окладу, відповідно до наказів, як завідуючій сектором. Виплати надбавок проводяться працівникам у межах економії коштів заробітної плати за відповідний місяць. Надбавка в ті місяці була встановлена всім працівникам служби у справах дітей. Процедура така, що фінвідділ повідомляє про наявність економії коштів, видається наказ, на підставі наказу бухгалтер робить розрахунки, відомість з розрахунками підписує в.о. начальника служби у справах дітей. Головою, або заступником голови РДА відомість не візується. Про встановлення надбавки було відомо головному бухгалтеру та управлінню фінансів.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона певний період також виконувала обов'язки начальника служби у справах дітей та видавала накази про преміювання відповідно до повідомлення бухгалтера про економію коштів на відповідний місяць. Самостійно вони собі надбавок не призначали. Керівництво не могло не знати про преміювання.

Відповідальність за статтею 172-7 КУпАП наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання іпротидії корупції», ОСОБА_2, як державний службовець є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 14 ЗУ «Про засади запобігання іпротидії корупції» цього закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 4 вказаного Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості зникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність цього конфлікту.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про правила етнічної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Згідно пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про правила етичної поведінки" дія цього закону поширюється на державних службовців.

Частиною 1 цього ж Закону визначено, що термін "конфлікт інтересів" вживається у визначеннях, визначених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції"

Відповідно до статті 1 ЗУ „Про засади запобігання та протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 18 Закону України "Про правила етичної поведінки" передбачено, що порушення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правил етичної поведінки, визначених цим Законом, тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб, визначених Конституцією та законами України.

Суд вважає, що 25 травня 2014 року та 25 вересня 2014 року, під час прийняття рішення про встановлення надбавки працівникам служби у справах дітей, в тому числі і собі як завідуючій сектором опіки, піклування та усиновлення, у діяльності в.о. начальника служби у справах дітей ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими інтересами та її службовими повноваженнями, про який вона мала б невідкладно, в письмовій формі, повідомити безпосереднє керівництво.

Про те, що ОСОБА_2 не повідомляла письмово свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, вона підтвердила у судовому засіданні. Вказане вбачається з листа голови РДА від 12.01.2015 року ( а.с. 15) та пояснень начальника служби у справах дітей Бердичівської РДА ОСОБА_3 ( а.с. 75).

А тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема розмір отриманої надбавки, який у травні 2014 складав 148,47 грн.; те, що наказ від 25.09.2014 року ОСОБА_2 19 грудня 2014 року був скасований і в подальшому за розпорядженням голови РДА від 22.12.2014 їй, уже як начальнику служби у справах дітей, була встановлена надбавна у тому ж розмірі. Враховується особа винної, зокрема те, що ОСОБА_2 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

А тому, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 мінімальне стягнення, визначене санкцією статтею 172-7 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 172-7, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 31117149700001 ГУК у Житомирській області м. Житомир, код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (ГУДКСУ в Житомирській області, код 37752874, МФО 811039, р/р 31216206700005) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -