Ухвала суду № 42648754, 02.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р.Справа № 820/18727/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бочарової О.М.

представника відповідача Губської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18727/14

за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішен,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (далі за текстом - ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 року №0003912201 та №0003922201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 14.11.2014 року № 0003912201 та № 0003922201, прийняті щодо приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено суму витрат та податкового кредиту, відображених у податковому обліку за результатами господарських відносин з контрагентами ТОВ "Ніка Трейдінг" і ТОВ "Імпексбуд" за перевірений період у зв'язку з не підтвердженням документами транспортного перевезення господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої 04.11.2014 р. був складений акт за № 4528/10-30-22-01/34955849.

Вказаним актом перевірки були зафіксовані порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що, на думку податкового органу, призвело до заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 368290 грн., в тому числі: - за 2013 рік занижено податок на прибуток у сумі 368290 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством суму податку на додану вартість на загальну суму 364494 грн., в т.ч. у березні 2013 р. на 2092 грн., у червні 2013 р. на суму 100495 грн., у липні 2013 р. на суму 90797 грн., у серпні 2013 р. на суму 133470 грн., у вересні 2013 р. на суму 11623 грн., у жовтні 2013 р. на суму 26017 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 14.11.2014 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, згідно до яких йому були донараховані відповідні грошові зобов'язання, а саме: за №0003912201 на загальну суму - 546741,00 грн. та за №0003922201 на суму - 460362,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності та необґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стали відображені в акті перевірки від 04.11.2014 р. за № 4528/10-30-22-01/34955849, висновки відповідача про відсутність реального здійснення господарських операцій та укладення угод з метою настання юридичних наслідків за перевірений період із ТОВ "Ніка Трейдінг" і ТОВ "Імпексбуд", у зв'язку з чим, на думку контролюючого органу, позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 368290 грн., занижено податок на додану вартість у загальній сумі 364494 грн.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування витрат виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання № 31/07/13 від 31.07.2013р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості та у строк передбачений специфікацією. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до специфікації до вказаного договору ТОВ "Ніка Трейдінг" поставив позивачу муфту зубчасту.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікації, податкової та видаткової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (замовник) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (виробник) укладено договір № 27/09/13 від 27.09.2013р., за умовами якого виробник зобов'язується

зробити з власної сировини та поставити продукцію - пристрою приймально-скидного.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: акту виконаних робіт та податкової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"(покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання № 20/06/13 від 20.06.2013р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості та у строк передбачений специфікацією. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до специфікації до вказаного договору ТОВ "Ніка Трейдінг" поставив позивачу деталі для монтажу ЦНТ турбіни К-160-130.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікації, податкових та видаткової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"(покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання № 01/08/13 від 01.08.2013р., за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості та у строк передбачений специфікацією. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до специфікації до вказаного договору ТОВ "Ніка Трейдінг" поставив позивачу спіралі ПВД (ліва та права).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікації, податкової та видаткової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"(покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання № 02/09/13 від 02.09.2013р. , за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості та у строк передбачений специфікацією. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до специфікації до вказаного договору ТОВ "Ніка Трейдінг" поставив позивачу втулку проміжну.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікації, податкової та видаткової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС"(покупець) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (постачальник) укладено договір постачання № 16/09/13 від 16.09.2013р. за умовами якого постачальник зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості та у строк передбачений специфікацією. Умови постачання - самовивіз Покупцем зі складу Постачальника.

Відповідно до специфікації до вказаного договору ТОВ "Ніка Трейдінг" поставив позивачу пружину, кільця гумові, сальник , статор тощо.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: специфікації, податкової та видаткової накладної.

Між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (замовник) та ТОВ "Ніка Трейдінг" (підрядник) укладено договір підряду № 03/06/13 від 03.06.2013р., за умовами якого підрядник зобов'язаний виконати роботи: капітальний ремонт турбокомпресора К-3750-1.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії наступних документів: актів виконаних робіт (КБ2), відомостей до машин та механізмів, актів на використані при ремонті матеріали, акту на передачу основних та допоміжних матеріалів та податкової накладної.

Також з матеріалів справи встановлено, що господарські відносини між ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та ТОВ "Імпексбуд" відбувались шляхом усної домовленості щодо поставки ТОВ "Імпексбуд" позивачу товару (труби). Факт виконання договору підтверджується копіями податкових та видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що розрахунки між позивачем та контрагентами ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "Імпексбуд" за вищевказаними договорами проводились у безготівковій формі, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень.

Згідно з довідкою (додаток №2 до акту перевірки) основним видом діяльності ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" є ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Колегія суддів зазначає, що в ході перевірки контролюючим органом не встановлено використання придбаних позивачем товарів (робіт, послуг) не в межах власної господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагенти позивача ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "Імпексбуд" були зареєстровані в установленому законом порядку, знаходилися на обліку в податковому органі, мали статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товарів та послуг у ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "Імпексбуд".

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів про надання послуг та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України, тобто підстави вважати зазначені податкові документи недійсними відсутні.

Отже, формування витрат та податкового кредиту обумовлено придбанням товарів (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання податкового кредиту та витрат за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "Імпексбуд"є необґрунтованим.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності формування податкового кредиту та витрат позивача через ненадання до суду транспортних документів, документів, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи, довіреностей, журнал довіреностей, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704 (надалі-Положення) встановлено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Отже, дані податкового обліку платника податків мають бути підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Між тим, документи, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи, довіреності, журнал довіреностей не є тими первинним документами, які підтверджують право на податковий кредит та витрати позивача. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин придбання товару та реального виконання господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність вказаних документів на час проведення контролюючим органом перевірки, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань.

Окремо слід зазначити, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання його у власній господарській діяльності, відсутність таких документів як товарно-транспортна накладні, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність права на податковий кредит та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ. При цьому, перевезення товару підтверджено поясненнями позивача, що товар перевозився директором ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" ОСОБА_3 на особистому автомобілі DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 та надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Отже, керуючись приписами наведених норм процесуального закону, оцінивши надані позивачем до матеріалів справи докази, а також враховуючи, що в наданих позивачем до суду документах наявні необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відсутність яких спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, колегія суддів зазначає, що підприємством ПП „УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" доведено правомірність формування податкового кредиту та витрат перевіреного періоду в результаті фінансово-господарських відносин з контрагентами ТОВ "Ніка Трейдінг", ТОВ "Імпексбуд".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18727/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.