Ухвала суду № 42648732, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10821/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" (далі - ТОВ "ІТАТІ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 р. №97026552206.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "ІТАТІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІТАТІ" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736 з компанією открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Російська Федерація), за результатами якої складено акт перевірки від 27.06.2014 р. №580/26-55-22-06/33102834.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження товару на загальну суму 473 148,00 російських рублів (еквів. 163 160,36 грн.) за договором від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736.

На підставі акту перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2014 р. №97026552206, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 18186,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належать: експорт та імпорт товарів.

Згідно статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно пункту 3 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 р. №475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.11.2012 р. за №1921/22233, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та компанією открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Російська Федерація) (постачальник) укладений імпортний договір від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити запасні частини до генератору типу TBB-320-2 по номенклатурі і по цінам згідно специфікації №1 у відповідності з умовами даного договору.

Згідно пунктів 2.2 і 3.2 цього загальна вартість контракту становить 946296,00 російських рублів, умови оплати - 50% попередньої оплати товару, остаточні розрахунки проводяться на протязі 10 календарних днів з дня отримання товару, умови поставки - FCA (згідно умов Інкотермс-2010).

На виконання умов договору позивачем здійснено оплату за товар на загальну суму 946296,00 російських рублів (еквів. 272 817,14 грн.).

Проте, відповідачем встановлено, що в ході виконання вказаного договору, поставку товару здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів. Податковим органом визначено наступні граничні строки надходження товару:

- відносно суми 473 148 рос. руб. (еквів. 113 224,32грн.) - 17.04.2014;

- відносно суми 473 148 рос. руб. (еквів. 159 592,82грн.) - 12.08.2014.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України для отримання висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736.

Однак, листом від 18.04.2014 р. №4122-09/316 Міністерства економічного розвитку та торгівлі України повідомлено, що за наданим пакетом документів зовнішньоекономічна діяльність, яка здійснюється відповідно до контракту від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736, не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 р. №1490.

Правомірність відмови Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у наданні позивачеві висновку на продовження термінів розрахунків по контракту від 15.01.2014 р. №05030856/1311214-0736, встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2014 р. по справі №826/8837/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 р. №826/8837/14, та відмовлено у відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р.

Судовим рішенням встановлено, що операція позивача, яка здійснювалась відповідно до договору, не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 вказаного Порядку, а рішення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 18.04.2014 р. №4122-09/316 про відмову у видачі висновку прийнято у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відповідачем доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 14.07.2014 р. №97026552206, а тому таке рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "ІТАТІ" необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАТІ" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.