Постанова № 42648174, 03.02.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 820/20636/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 820/20636/14

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" Єрмак Валерія Олександровича

про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просили суд: визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення ОСОБА_1 в загальний реєстр вкладників ПАТ "Банк Золоті Ворота", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний № 823ДГ6/19 від 28 травня 2014 року; визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників ПАТ "Банк Золоті Ворота", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний № 834ДГ6/19 від 30 травня 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 року у справі №820/20636/14 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича про визнання протиправною бездіяльність - залишено без руху. Надано позивачу термін до 12.01.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення позивача від сплати судового збору в повному обсязі.

Позивачі не погодилися із рішенням суду та подали апеляційну скаргу, в якій, зазначили, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки кожним позивачем був сплачений належний судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу позову не майнового характеру (0,06 розміру мінімальної заробітної плати) та два оригінали квитанцій про сплату судового збору були додані до позовної заяви.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази звільнення позивача від сплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір", пп.1 п. 1 ч.3 ст. 4 якого передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 3 вищевказаного Закону передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що вимогою позивачів є визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасові адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо не включення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників ПАТ 'Банк Золоті Ворота", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідача своїм безпосереднім не змінює майновий склад позивачів, а лише зумовлює право на включення в загальний реєстр вкладників банку, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказана позовна заява не містить вимог майнового характеру, а, отже, позивачами належним чином подано позовну заяву відповідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2014р. по справі № 820/20636/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича про визнання бездіяльності протиправною направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.