Ухвала суду № 42648148, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.Справа № 816/4613/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4613/14

за позовом Фермерського об'єднання "Росток"

до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фермерське об'єднання "Росток", звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в яком просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2014 №0017071702.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 "б", п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 30.09.2013 по 08.10.2013 Миргородською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ФО "Росток" (код за ЄДРПОУ 30168384) щодо правильності нарахування повноти сплати за землю, податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 по 30.08.2013.

Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало надходження на адресу контролюючого органу постанови прокуратури Шишацького району від 05.09.2013 "Про призначення перевірки" (том 2 а.с. 117-118).

За результатами перевірки контролюючим органом 15.10.2013 складено акт №286/22.1-11/30168384/95 (том 1 а.с. 6-32), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем:

- п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за вересень 2011 року на суму 6793,13 грн, за жовтень 2012 року на суму 8818,96 грн., за серпень 2013 року на суму 9428,63 грн.;

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2 "б" ПК України в частині не включення до звітності за формою №1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2012 року по строку подання відповідно до 10.11.2011, до 10.02.2013 доходу у вигляді видачі сільськогосподарської продукції громадянам за ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2012 року.

29.10.2014 на адресу Миргородської ОДПІ за підписом заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Шабельника О.М. надійшла постанова від 26.06.2014 про закриття у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, кримінального провадження №12013180360000363 від 03.07.2014, відкритого по факту самовільного зайняття земельної ділянки ФО "Росток" на території Сагайдацької сільської ради (том 2 а.с. 152).

У зв'язку з надходженням постанови від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження та на підставі висновків акту перевірки №286/22.1-11/30168384/95 від 15.10.2013, Миргородською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 №0001191500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж, 11010400" у розмірі 38729,95 грн.., в тому числі 25040,72 грн.. - за основним платежем та 13689,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 34-35).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки листом від 03.10.2013 №415/17.2-18 Миргородська ОДПІ звернулася до керівника ФО "Росток" Копиці О.В. з вимогою надати на перевірку за період з 01.01.2011 по 30.08.2013 року документи та належним чином завірені копії документів стосовно видачі сільськогосподарської продукції працівникам соціальної сфери та іншим громадянам (крім пайовиків), інформацію щодо кількості, ціни та вартості виданої зазначеним громадянам продукції в розрізі видів продукції, інформацію щодо ціни виданої сільськогосподарської продукції громадянам-пайовикам в розрізі видів продукції (том 2 а.с. 100). Вказаний лист вручено уповноваженій особі ФО "Росток" 04.10.2013.

У відповідь на вказаний запит ФО "Росток" на перевірку за період з 01.01.2011 по 30.08.2013 надано копії документів: протоколи зборів про затвердження ціни та кількості до видачі с/г продукції за 2011, 2012 та 2013 роки, списки по соціальній сфері та списки власників земельних ділянок (том 2 а.с. 101-113).

Зі змісту вказаних документів перевіряючими встановлено, що у 2011, 2012 та 2013 роках ФО "Росток" видано 252 громадянам - фізичним особам сільськогосподарську продукцію в натуральній формі на загальну суму 141954,16 грн, що відповідно до Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб. В зв'язку з тим, що доходи громадянами отримані не у грошовій формі, об'єкт оподаткування визначено із застосуванням коефіцієнта 1,176 відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України. З огляду на викладене, сума податку склала 141954,16 грн х 1,176 х 15% = 25040,72 грн. Таким чином, за висновком відповідача, позивачем недоутримано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 25040,72 грн. При цьому, підприємством не було включено до звітності за формою №1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року, ІV квартал 2012 року по строку подання відповідно до 10.11.2011 та 10.02.2013 дохід у вигляді видачі сільськогосподарської продукції громадянам за ІІІ квартал 2011 року на суму 38509,80 грн, за ІV квартал 2012 року на суму - 49994,08 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку мало місце допущення ФО "Росток" порушень вимог п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п.164.2.19 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до пп.14.1.54, 14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні; доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (пп.164.2.19 п.164.2 ст.164 ПК України).

Відповідно до п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою:

К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Пунктом 168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 176.2 ст.176 ПК України встановлено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача про те, що підприємством ведеться спрощений облік, будь-які списки та відомості видачі сільськогосподарської продукції громадянам за перевіряємий період на підприємстві не збереглися. Допущення платником податків порушення вимог податкового законодавства мають фіксуватися на підставі первинних документів, проте висновки контролюючого органу про заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 25040,72 грн ґрунтуються на підставі документів, з яких не можливо встановити особу, яка їх підписала, оскільки всі досліджені контролюючим органом документи, на підставі яких останній дійшов висновку про допущення ФО "Росток" порушень податкового законодавства, були надані 07.10.2013 року позивачем на лист-вимогу контролюючого органу від 03.10.2013 (том 2 а.с. 100), про що свідчить підписаний головою ФО "Росток" Копицею О.В. супровідний лист від 07.10.2013 (том 2 а.с. 101).

Позивачем до матеріалів справи були долучені відомості про повернення с/г продукції в натуральній формі (у вартісних показниках урожаю, зібраного з земельних ділянок власників) за 2011, 2012 та 2013 роки (том 2 а.с. 28-45), згідно яких загальна сума повернення с/г продукції в натуральній формі громадянам відповідає загальній сумі вартості с/г продукції, виданої громадянам згідно списків за 2011, 2012 та 2013 роки (том 2 а.с. 102-110), що надавалися на перевірку контролюючому органу (загальна сума 141954,16 грн).

Позивач вказував також на те, що видана у 2011-2013 роках с/г продукція фізичним особам - власникам земельних ділянок, які надані їм для ведення особистого селянського господарства, не являється доходом останніх, оскільки належить вказаним фізичним особам і не є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Відтак, ФО "Росток" в даному випадку не являється податковим агентом.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем у 2011, 2012 роках з фізичними особами були укладені договори про надання послуг по обробітку земельної ділянки, відповідно до яких виконавець - ФО "Росток" зобов'язувався за завданням замовника (фізичної особи) надати послуги з використанням сільськогосподарської техніки по обробітку земельної ділянки та по збору урожаю (том 1 а.с. 36-250, том 2 а.с. 1-27).

Відповідно до протоколів зборів засновників ФО "Росток" №1 від 05.08.2011, №1 від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013 вирішено встановити відповідні ціни на с/г продукцію та затверджено відповідну кількість с/г продукції до видачі громадянам, які надали належні їм на праві власності земельні ділянки в обробіток (том 2 а.с. 111-113).

Відповідно до пп.165.1.24 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 гектари.

Як вбачається з матеріалів справи, фізичні особи - громадяни особисто не обробляли надані їм для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки. Обробіток земельних ділянок вказаних громадян здійснював саме позивач на підставі укладених договорів. У зв'язку з цим, видана фізичним особам у 2011, 2012 та 2013 роках ФО "Росток" сільськогосподарська продукція в натуральній формі на загальну суму 141954,16 грн. є доходом фізичних осіб, який відповідно до п.164.5 ст.164 ПК України має бути оподаткований податком з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача на наявність розбіжностей між відомостями, вказаними у протоколах зборів засновників ФО "Росток" №1 від 05.08.2011, №1 від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013, що надавалися позивачем на перевірку до контролюючого органу (том 2 а.с. 111-113) та відомостями, вказаними у протоколах зборів засновників ФО "Росток" №1 від 05.08.2011, №1 від 15.08.2012, №1 від 30.07.2013, що долучені позивачем до матеріалів справи (том 2 а.с. 92-94), оскільки різні редакції протоколів не призвели до невірного визначення вартості наданої позивачем громадянам с/г продукції, оскільки як перевіркою, так і відомостями про повернення с/г продукції в натуральній формі, які надані ФО "Росток" до матеріалів справи, її вартість визначена у загальному розмірі 141954,16 грн.

Разом з тим, за висновком суду, Миргородська ОДПІ не мала законних підстав для визначення ФО "Росток" грошового зобов'язання по податку з фізичних осіб та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в силу прямого припису п.86.9 ст.86 ПК України.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що позапланова перевірка ФО "Росток", за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена Миргородською ОДПІ на підставі постанови прокуратури Шишацького району від 05.09.2013 "Про призначення перевірки" в зв'язку з розпочатим кримінальним провадженням №12013180360000363 за ст.197-1 ч.1 КК України, зокрема, щодо СФГ "Росток" (том 2 а.с. 117-118). Так, даною постановою зобов'язано Миргородську ОДПІ провести перевірку щодо правильності нарахування та повноти сплати позивачем плати за землю, податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, що стосуються користування земельними ділянками на території Сагайдацької сільської ради Шишацького району.

Податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 №0017071702 прийняте контролюючим органом у зв'язку з надходженням 29.10.2014 на адресу Миргородської ОДПІ постанови заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Шабельника О.М. від 26.06.2014 про закриття у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, кримінального провадження №12013180360000363 від 03.07.2014, відкритого по факту самовільного зайняття земельної ділянки ФО "Росток" на території Сагайдацької сільської ради (том 2 а.с. 152).

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, відповідач в силу нормативного припису п.86.9 ст.86 ПК України мав право прийняти податкове повідомлення-рішення на підставі висновків акту перевірки №286/22.1-11/30168384/95 від 15.10.2013 лише у разі надходження на його адресу обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Проте, Миргородською ОДПІ в порушення п.86.9 ст.86 ПК України прийнято спірне податкове повідомлення-рішення на підставі постанови заступника начальника СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Фермерського об'єднання "Росток", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 816/4613/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4613/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.