Ухвала суду № 42648064, 10.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" лютого 2015 р.Справа № 922/2065/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши заяву Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (вх. № 3433 від 29 січня 2015 року) про виправлення наказу на примусове виконання постанови виданого 19 вересня 2013 року по справі

за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до ПП "Спутник", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення коштів за участю представників:

заявник: Євтіфєєв Г.А., доручення № 122 від 02.09.2014 р.

прокурор: не з'явився

боржник: не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі № 922/2065/13 за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Спутник" про розірвання договору оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 73 485,77 грн., пені у сумі 23 626,68 грн. та виселення Приватного підприємства "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеною за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі № 922/2065/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Спутник" (61102, м. Харків, вул. Достаєвського, 16-А, код ЄДРПОУ 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р № 31113094700011 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 73 485, 77 грн., пеню в сумі 23 626,68 грн. Договір оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року розірвано. Виселено Приватне підприємство "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Зобов'язано передати нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул.. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

19 вересня 2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 були видані накази та направлені на адресу стягувача.

29 січня 2015 року Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернулось до суду з заявою (вх. № 3433 від 29 січня 2015 року) про виправлення наказу мотивуючи свою заяву невідповідністю наказу суду вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем 10 жовтня 2013 року винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу до провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року прийнято до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (вх. № 3433 від 29 січня 2015 року), розгляд заяви призначено на 10 лютого 2015 року.

В засідання суду 10 лютого 2015 року з'явився представник стягувача, заяву в порядку ст. 117 ГПК України підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор та боржник в засідання суду 10 лютого 2015 року не з'явились, про розгляд судом заяви повідомлені належним чином. Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про призначення заяви до розгляду від 02.02.2015 р.) направлено всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

За приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву без участі представника боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві стягувача обставини, вислухавши пояснення представника стягувача в засіданні суду, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі № 922/2065/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Спутник" (61102, м. Харків, вул. Достаєвського, 16-А, код ЄДРПОУ 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р № 31113094700011 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 73 485, 77 грн., пеню в сумі 23 626,68 грн. Договір оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року розірвано. Виселено Приватне підприємство "Спутник" з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Зобов'язано передати нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул.. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

19 вересня 2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 були видані накази та направлені на адресу стягувача.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року (предмет провадження - скарга на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 40306029 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року) відмовлено у задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 р. у даній справі (арк. спр. 95) колегія суддів зазначила: ... також звертає увагу, що заявник в обґрунтування заяви посилається на недоліки у виконавчому документі. Однак виконавчий документ повинен відповідати ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Найменування боржника та кредитора, а також резолютивна частина рішення є окремими реквізитами виконавчого документу. У разі, якщо виконавчий документ не відповідає змісту ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заінтересована особа має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ з проханням привести його відповідно до вимог вказаної норми" .

29 січня 2015 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки в наказі (вх. № 3433), в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із наказу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року у справі № 922/2065/13, в ньому не зазначено повного найменування стягувача та боржника, а також їх реквізитів.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на підставі ст. 117 ГПК України, та в порядку задоволення відповідної заяви стягувача, внести виправлення до вищезазначеного наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (вх. № 3433 від 29 січня 2015 року) про виправлення помилки в наказі суду у справі № 922/2065/13 задовольнити.

Внести виправлення до наказу суду від 19 вересня 2013 року, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13, зазначивши що за наказом суду від 19 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 про передачу нежитлових приміщень

стягувачем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р № 31113094700011 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011)

боржником є Приватне підприємство "Спутник" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, код ЄДРПОУ 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878).

Дану ухвалу направити сторонам та прокурору.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2065/13