Ухвала суду № 42648059, 28.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/1830/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Лідія-Парк" (м. Київ) до Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) про та за зустрічним позовом до про та за участю стягнення 999984,89 грн., Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (м. Харків) зобов'язання вчинити певні дії, прокурора Харківської області (м. Харків)за участю:

прокурора - заступника начальника відділу прокуратури Харківської області Здор Т.О. (службове посвідчення №026270 від 15.05.14 р.),

позивача за первісним позовом - Пивоварової Р.В. (довіреність від 13.10.14 р.),

3-ї особи - не з'явився,

відповідача за первісним позовом - Волобуєва В.В. (довіреність від 09.01.15 р.), Баранова Т.О. (довіреність №1 від 09.09.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Стальконструкція" (надалі - позивач за первісним позовом, первісний позивач, відповідач за зустрічним позовом), з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 (надалі - відповідач за первісним позовом, первісний відповідач, позивач за зустрічним позовом) суму заборгованості у розмірі 999984,89 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням первісним відповідачем умов договору підряду про закупівлю за державні кошти №8/12, укладеного між сторонами 08.12.2011 р.

Позивач за зустрічним позовом, у зустрічній позовній заяві, просить відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову повністю, а також зобов'язати ТОВ "Стальконструкція" полагодити пошкоджений стадіон "Олімпік" за адресою: м. Харків, просп. Ак. Курчатова, 1, повернувши його в попередній стан.

Відповідач за зустрічним позовом, у відзиві на зустрічну позовну заяву, заперечує проти зустрічних позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Прокурор, у письмовому поясненні, просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Стальконструкція" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у справі №922/1830/14 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11.12.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/1830/14 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить здійснювати технічну фіксацію розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в Управлінні Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова відомості щодо надходження державних (бюджетних) коштів від Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в України фінальної частини чемпіонату Європи 2012 р. з футболу на балансові рахунки 37 "Інші рахунки клієнтів Державного казначейства" Харківське державне вище училище фізичної культури №1.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки у вказаному вище клопотанні відповідач за первісним позовом не зазначив обставин, що перешкоджають його наданню.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та оскільки розгляд даної справи по суті розпочався на минулому судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про приєднання до матеріалів справи витягу з ЄДР на відповідача за первісним позовом.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач за первісним позовом надав письмові додаткові пояснення до позову.

Представник позивача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для ознайомлення представника позивача за первісним позовом з матеріалами справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2014 р. по справі №922/1830/14, якою були скасовані рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. у справі №922/1830/14, зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що права та обов'язки сторін виникають з правочинів і задовольняючи зустрічні позовні вимоги про приведення у первісний стан стадіон "Олімпік" не дослідили обставин справи з приводу того, які ж роботи були виконані, оскільки відсутність фінансування не звільняло позивача за первісним позовом від виконання договірних зобов'язань з реконструкції та будівництва стадіону "Олімпік" у строк до 20.04.2012 р., як обумовлено сторонами у пункті 5.1. договору підряду, з залученням субпідрядників, з огляду на важливість розвитку спортивної інфраструктури напередодні проведення Євро-2012.

В зв'язку з чим, в судовому засіданні господарським судом було винесено на обговорення необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки запитань до експертів для проведення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, оголосивши в судовому засіданні перерву.

26.01.2015 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 28.01.2015 р. о 15:00 год.

Після перерви позивач за первісним позовом надав пропозиції щодо питань, що мають бути поставлені на вирішення судовому експерту, в яких просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, та вказав питання до експертів.

Відповідач за первісним позовом надав запитання, які пропонується поставити експерту для проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Відхилити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

3. Відхилити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи по суті.

4. Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про приєднання до матеріалів справи витягу з ЄДР на відповідача за первісним позовом.

5. Задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

6. Задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

7. Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

9. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

10. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяг та склад фактично виконаних позивачем за первісним позовом робіт, обсягу та складу робіт, вказаним у проектно-кошторисній документації та акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. за договором підряду про закупівлю за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р.? Якщо ні, то які саме і на яку суму?

2) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних позивачем за первісним позовом підрядних робіт за договором підряду про закупівлю за державні кошти №8/12 від 08.12.2011 р.?

3) Чи увійшли до складу виконаних робіт, зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р., приховані роботи? Якщо так, то які саме та на яку суму?

11. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

12. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача за первісним позовом.

Зобов'язати відповідача за первісним позовом протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

13. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

14. Провадження у справі №922/1830/14 зупинити.

Суддя В.І. Ольшанченко