Ухвала суду № 42648027, 04.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 лютого 2015 року м. Київ№ 826/19673/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Федоровій О.В. за участю позивача - ОСОБА_1 та представників: відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - Гудзь О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Генеральної прокуратури України про закриття провадження у адміністративній справіза позовом ОСОБА_1 до1. Слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Захарова Артема Вячеславовича, 2. Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України в особі Слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Захарова Артема Вячеславовича про:

- визнання протиправною бездіяльності слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Захарова Артема В'ячеславовича щодо не проведення ним обліку в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей стосовно кримінальної справи порушеної 13.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 03.10.1996p.; ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України, та раніше прийнятих у ній рішень;

- зобов'язання Генеральну прокуратуру України (01601, м. Київ, вул. Різницька. 13/15; код ЄДРПОУ 00034051) вчинити заходів щодо обліку (внесення, реєстрації) в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей стосовно кримінальної справи порушеної слідчим в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Захаровим Артемом В'ячеславовичем 13.02.2012 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального Кодексу України, та раніше прийнятих у ній рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19673/14, та призначено судове засідання на 04 лютого 2015 року

04 лютого 2015 року до участі у справі протокольною ухвалою суду залучено в якості другого відповідача Генеральну прокуратуру України.

04 лютого 2015 року представником Генеральної прокуратури України заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з підстав не підсудності вказаної справи адміністративному суду.

Позивач в судовому засіданні у вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду, в той час як представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У той же час, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно - правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь - який публічно - правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме невнесення відомостей стосовно кримінальної справи, порушеної відносно нього 13.02.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та раніше прийнятих у вказаній справі рішень. Як зазначає позивач вказана справа закрита не була, обвинувальний висновок по справі не складався та справа до суду не направлялась.

Тобто, як вбачається з вказаного вище, позивач оскаржує бездіяльність відповідача 1 на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, частиною першою статті 306 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, аналіз вказаних вище положень свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2011 року № 334/8/13-11 та від 11 березня 2011 року № 259/0/4-11 захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вимоги заявника про оскарження бездіяльності відповідача 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання відповідача 2 вчинити заходів щодо обліку (внесення, реєстрації) в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повинні розглядатися у межах кримінального, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що дану справу належить розглядати місцевому загальному суду в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Генеральної прокуратури України задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Захарова Артема В'ячеславовича, Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

3. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

4. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.02.2015 р.