Ухвала суду № 42647255, 03.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-8783/10/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "ЮГцемент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2010 року №0004511501/0 ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06 грудня 2010 року №0004511501/0 Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області.

В апеляційній скарзі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2010 року відповідачем проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку позивача з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

24.09.2010 року за результатами перевірки відповідачем було складено акт №1017/1501-00293031, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 1 599 429грн.

Як вбачається з акту перевірки 24.09.2010 року № 1017/1501-00293031 в обґрунтування вищезазначеного висновку, вказується на те, що за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, встановлено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в сумі 6 397 717грн. На порушення п. 3.1 ст. 3, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.94р. 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України від 29.03.03р. № 143 "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання", в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року позивачем не враховано результати планової виїзної перевірки та включено до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 податкового року (підприємством заповнено рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року") в сумі 16 874 740 грн. За результатами планової виїзної перевірки (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.) за податковий період 2009 рік від'ємне значення об'єкту оподаткування зменшено на суму 6 397 717 грн. та складає 10 477 023 грн. Таким чином, дані наведені в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року позивача не відповідають даним податкового обліку (звітності), що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 1 599 429 грн.

Акт перевірки за результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (акт № 627/23-00293031 від 21.05.10р.) послугував підставою для прийняття ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0, яким Позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1 918 488,00грн., з яких 959 244,00грн. - за основним платежем, а 959 244,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку з незгодою з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.10р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5474/10/1470, предметом якої була правомірність податкового повідомлення-рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

27 серпня 2010р. Миколаївський окружний адміністративний суд виніс ухвалу по справі № 2а-3701/10/1470, якою залишив позовну заяву позивача без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

30 серпня 2010р. позивач повторно звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010р. № 0000152301/0.

Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження по адміністративній справі № 2а-5474/10/1470, предметом спору в якій було рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0.

Крім того, 24 вересня 2010 року відповідачем було проведено камеральної перевірку, за результатами якої складено акт, відповідно до висновків якого, підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за податком на прибуток підприємств в жовтні 2010 р. стали не виявленні відповідачем під час проведення камеральної перевірки арифметичні або методологічні помилки в податковій декларації позивача за півріччя 2010p., та те, що позивач при складанні такої декларації не врахував результати планової виїзної перевірки згідно акту № 627/23-00293031 від 21.05.2010 p. та включив до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами 2009 податкового року (рядок 04.9 Декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року") в сумі 16 874 740 грн.

На підставі акту перевірки від 24.09.2010 року № 1017/1501-00293031, було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.10р. № 0003761501/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2559086,4 грн..

Також, 06.12.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомленням - рішення №0004511501/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 159 943,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року, податкове повідомлення-рішення від 05.10.10р. № 0003761501/0 - визнано протиправним та скасовано.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Згідно з п.4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону № 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, який визначає порядок узгодження податкового зобов'язання у разі оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 2.5. ст. 5 Закону № 2181, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

В свою чергу, як правильно встановлено та зазначено судом першої інстанції, провадження по адміністративній справі № 2а-5474/10/1470 було відкрито Миколаївським окружним адміністративним судом до набрання законної сили ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-3701/10/1470, обидві справи мають один предмет спору - визнання неправомірним та скасування рішення від 31.05.10р. № 0000152301/0, тому процедура оскарження спірного повідомлення рішення не припинялась і на момент складання Акту камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 06.12.2010 року № 0004511501/0, яке оскаржується позивачем в даній адміністративній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про узгодженість податкового повідомлення - рішення від 31.05.2010р. у зв'язку з не оскарженням позивачем ухвали суду від 27.08.2010р. про залишення позову без розгляду, оскільки як правильно зазначено судом першої інстанції, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.05.2010р. не припинялась, тому податкове зобов'язання згідно вказаного рішення відповідача на момент складання відповідачем Акту камеральної перевірки від 24 вересня 2010 року не було узгодженим, а отже і прийняте на підставі вказаного Акту перевірки податкове повідомлення-рішення від 06.12.2010 року № 0004511501/0 є неправомірним.

Крім того, доводи апеляційної скарги про правомірність оскаржуваного рішення - повідомлення з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.117 КАС України дію рішення відповідача від 31.05.2010р. судом не було зупинено, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, при вирішенні спірного питання суд правильно застосував вище вказані нормами Закону № 2181, якими визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: А.І.Бітов

М.М.Милосердний