Рішення № 42646983, 09.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.2015 Справа № 920/72/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

до відповідача: Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня», м. Путивль, Сумська область

про стягнення 109 641 грн. 37 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача: Збукарєва К.В., довіреність від 19.01.2014р.

від відповідача: не прибув

у судовому засіданні брала участь секретар с/з М.О. Ейсмонт

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки № 3/1 від 14.01.2013р. у сумі 28 459 грн. 47 коп., пеню у розмірі 5%, що становить 74 101 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 1 218 грн. 09 коп. та інфляційні втрати у сумі 5 862 грн. 67 коп., а всього 109 641 грн. 37 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У дане судове засідання представник позивача подав заяву від 06.02.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № 3/1 від 14.01.2013р. пеню у розмірі 2 109 грн. 74 коп., 3% річних у розмірі 1 536 грн. 81 коп. та інфляційні втрати у сумі 5 862 грн. 67 коп., а всього 9 502 грн. 20 коп., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192 грн. 82 коп. У відповідності до ст. 22 ГПК України, вказана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Суми», яке з 11.04.2014р. змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (позивач) та Комунальною установою Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (відповідач) 14.01.2013р. був укладений договір № 3/1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався здійснювати комплексне обслуговування відповідача у сфері забезпечення його хімічними реактивами (товар), а відповідач зобов`язався приймати і сплачувати за товар, що поставляється.

Згідно розділу 2 договору, його загальна сума складає 65 000 грн. 00 коп. Оплата за товар здійснюється відповідачем у безготівковому порядку в національній валюті України грошовим переказом на рахунок позивача протягом 10 банківських днів згідно наданої накладної.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти й оплатити його.

У відповідності до п. 3.3 сторони узгодили, що підтвердженням факту передачі товару відповідачу є підписана представниками сторін відпускна накладна.

Як свідчать матеріали справи, сторони виконали свої договірні зобов`язання щодо поставки та оплати товару. Виконання договірних зобов'язань сторонами підтверджено наявними в матеріалах справи: видатковими накладними, кожна з яких містить відомості про найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму за товар без ПДВ та суму за товар з ПДВ; довіреностями на отримання товару, банківською випискою про сплату відповідачем вартості поставленого товару.

Отже, сторони вчинили юридично значимі дії, спрямовані на виконання взятих на себе договірних зобов'язань, позивач поставив відповідачу товар, про що свідчать підписи уповноваженого представника відповідача про його отримання у видаткових накладних, а відповідач оплатив вартість поставленого товару, що не заперечується позивачем.

Проте, як встановлено матеріалами справи, відповідачем оплата поставленого позивачем товару була здійснена з простроченням термінів, які були узгоджені сторонами умовами договору № 3/1 від 14.01.2013р., у зв`язку з чим позивач здійснює нарахування пені у розмірі 2 109 грн. 74 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.1.1 договору № 3/1 від 14.01.2013р., згідно якого при порушення строку оплати за отриманий товар, передбаченого у вимогах договору, відповідач сплачує позивачу за кожен день затримки оплати пеню у розмірі 0,5% від простроченої в оплаті суми.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання останнім своїх договірних зобов`язань.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 3/1 від 14.01.2013р., позивач просить стягнути з відповідача 5 862 грн. 65 коп. інфляційних втрат та 1 536 грн. 81 коп. 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень ст. 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних (інший розмір процентів встановлений договором) виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. покладається на відповідача, а позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі, а також підлягає поверненню з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 365 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області «Путивльська центральна районна лікарня» (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Куйбишева, 1, код 01981460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 36, код 23291655) 2 109 грн. 74 коп. пені, 1 536 грн. 81 коп. 3% річних, 5 862 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40016, м. Суми, вул. Прокоф`єва, 36, код 23291655) з державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 365 грн. 82 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжної квитанції № 1118 від 22.12.2014р., оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 920/72/15.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.02.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД