Постанова № 42646207, 03.02.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5473/14

час прийняття: 15 год. 10 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

представників позивача Лось С.І., Жмаченко Т.В.,

представника відповідача Мезенцева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу № 865 від 01.12.2014, визнання незаконними дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01 грудня 2014 року за № 865 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр", визнати відсутність повноважень та незаконними дії працівників: головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_8, головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_5, заступника начальника управління податкового аудиту Новоград - Волинської ОДПІ ОСОБА_6, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_7, 02 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр".

У обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 02 грудня 2014 року до адмінприміщення ПАТ "Коростенський кар'єр" прибули співробітники податкових органів, які представилися як члени робочої групи з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства та надали на підтвердження своїх повноважень: наказ Голови з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.12.2014 № 865, направлення на перевірку ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.12.2014 за №№ 973,974,975,976, а також пред'явили службові посвідчення у розгорнутому вигляді. Вважаючи наказ ГУ Міндоходів у Житомирській області № 865 від 01.12.2014 протиправним, оскільки його прийнято відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та іншими нормативними актами, а надані працівниками податкових органів необхідні для перевірки документи такими, що не відповідають вимогам п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, позивач не допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

На переконання ПАТ "Коростенський кар'єр", невідповідність наведеної у службових посвідченнях співробітників податкових органів інформації даним наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку і в цілому недійсність (втрата чинності) пред'явлених службових посвідчень є прямим порушенням п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, що надає платнику право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

У ході судового розгляду справи первинного відповідача - Головне управління Міндоходів у Житомирській області замінено його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, з мотивів наведених у заяві про уточнення позовних вимог і письмових поясненнях по справі.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі доводів викладених у письмових запереченнях і додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

01 грудня 2014 року Головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області, на виконання функцій Головного управління Міндоходів у Житомирській області та на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 865 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр". Наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Коростенський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 01.12.2014 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.07.2012 по 31.12.2013. Для проведення перевірки створено робочу групу у складі наступних працівників: головного державного ревізора - інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_8, головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів ОСОБА_5, заступника начальника управління податкового аудиту Новоград - Волинської ОДПІ ОСОБА_6, начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ОСОБА_7.

На підставі наказу № 865 від 01.12.2014 вказаним особам ГУ Міндоходів у Житомирській області видано направлення на перевірку від 01 грудня 2014 року за №№ 973, 974, 975, 976.

02 грудня 2014 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою фактичного здійснення господарської діяльності платника податків. Керівництвом ПАТ "Коростенський кар'єр" не допущено посадових осіб до проведення перевірки, про що складно акт № 319/22-00.

У силу приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України. При цьому у пункті 78.1 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Контролюючими органами вищого рівня, згідно зі п. 55.2 ст. 55 ПК України, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - для контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць; контролюючі органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональні територіальні органи - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Із аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що у випадку службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадової особи контролюючого органу, яка здійснювала перевірку платника, контролюючий орган вищого рівня вправі прийняти рішення про повторне проведення документальної позапланової перевірки платника.

Встановлено, що у березні 2014 року посадовими особами Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, про що складено акт № 401/22-01/00292422 від 01.04.2014.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2014 за № 170/7/06-30-22-05 від Управління податкового та митного аудиту до Голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшла доповідна записка стосовно результатів проведеного аналізу на рівні ДФС матеріалів перевірок ПАТ "Коростенський кар'єр" (акт Коростенської ОДПІ від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422).

У цій записці Управління податкового та митного аудиту для недопущення ймовірних втрат бюджету, усунення недоліків та з врахуванням п. 1.2.7 протоколу від 05.11.2014 проведення відеоселекторної наради Державної Фіскальної служби України з керівниками підрозділів податкового та митного аудиту ГУ ДФС в областях, м. Києві та МГУ - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФСУ ГУ Міндоходів у Житомирській області пропонувало провести службове розслідування фактів викладених в доповідній записці із одночасним проведенням документальних позапланових виїзних перевірок, зокрема, ПАТ "Коростенський кар'єр" на підставі норм підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України із залученням працівників відділу відомчого контролю та внутрішнього аудиту.

26 листопада 2014 року Головою Комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Житомирській області, згідно резолюції до доповідної записки Управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 14.11.2014 № 170/7/06-30-22-05, наявності недоліків та порушень при проведенні та оформленні планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр" Коростенською ОДПІ, акт від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422, прийнято розпорядження № 860-р "Про проведення службового розслідування".

Розпорядженням від 26.11.2014 зобов'язано начальника Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області провести з 28.11.2014 по 23.01.2015 службове розслідування стосовно посадових осіб Коростенської ОДПІ, які проводили перевірку ПАТ "Коростенський кар'єр" у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 "Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно держаних службовців"; для проведення службового розслідування створити робочу групу, до якої включити працівників ГУ Міндоходів та ОДПІ. Також зобов'язано у ходів службового розслідування забезпечити організацію проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на підставі пп. 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України; визначено склад групи по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ "Коростенський кар'єр", до якої увійшли працівники ГУ Міндоходів та ОДПІ.

На виконання вимог розпорядження ГУ Міндоходів у Житомирській області від 26.11.2014 № 860-р, Коростенською ОДПІ 27 листопада 2014 року винесено розпорядження № 30-р, яким зобов'язано комісію з проведення службового розслідування провести службове розслідування з 28.11.2014 по 23.01.2015 стосовно посадових осіб Коростенської ОДПІ, які проводили перевірку ПАТ "Коростенський кар'єр" у відповідності до вимог постанови КМУ від 13.06.2000 № 950.

Отже, на час прийняття спірного наказу службове розслідування у відношення осіб, які проводили планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства "Коростенський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 (акт Коростенської ОДПІ від 01.04.2014 № 401/22-01/00292422) вже було розпочато.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що обов'язковою умовою застосування положень пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України є наявність наказу вищестоячного органу про проведення службового розслідування. Так як приписи Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, не містять імперативної норми стосовно форми оформлення рішення щодо проведення службового розслідування. Не покладено на контролюючий орган обов'язку щодо винесення лише наказу про проведення службового розслідування і приписами ПК України.

У свою чергу, розпорядження є організаційно - розпорядчим документом, який видається для вирішення оперативних питань діяльності підприємства, установи та організації.

За таких обставин, посилання відповідача у спірному наказі на розпорядження "Про проведення службового розслідування" не суперечить вимогам чинного законодавства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 865 від 01.12.2014 винесений відповідно до визначеної законом підстави, зокрема, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у межах повноважень, наданих законом, а тому підстав для його скасування суд не вбачає.

Разом з цим, суд зазначає, що умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені у статті 81 Податкового кодексу України.

Так, п. 81.1 цієї статті ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Із наведеного випливає, що наслідком порушення контролюючим органом вимог податкового законодавства при організації та проведенні перевірки є недопущення платником податку посадової особи податкового органу до її проведення.

Судом беззаперечно встановлено, що наказ № 865 від 01.12.2014 та направлення на перевірку №№ 973, 974, 975, 976 від 01.12.2014 були вручені голові правління ПАТ "Коростенський кар'єр".

Однак, у допуску до проведення перевірки було відмовлено, оскільки перевіряючі, які прибули 2 грудня 2014 року для здійснення перевірки не мали при собі службових посвідчень посадових осіб податкових органів, зазначених в наказі та направленні на проведення перевірки.

Підстави не допуску позивачем перевіряючих до перевірки викладені у акті від 02.12.2014 і листі від 04.12.2014 № 4129 ПАТ "Коростенський кар'єр". Зокрема, в них вказано, що з представлених членами робочої групи службових посвідчень вбачається, що посади представників, які зазначені в наказі № 865 та направленнях на перевірку №№ 973, 974, 975, 976 не співпадають з назвами посад, зазначеними у службових посвідченнях цих осіб. Термін дії службових посвідчень ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 закінчився ще на початку 2014р., а ОСОБА_5 представлено посвідчення виписане на ім'я ОСОБА_9. Посвідчення виписані на представництво неіснуючого органу - Державної податкової служби у Житомирській області, тому, на думку позивача, є недійсними.

Під час судового розгляду справи з'ясовано, що ОСОБА_7 на посаду начальника відділу податкового аудиту Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області призначено наказом № 12-о від 23 липня 2013 року; ОСОБА_6 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Новоград - Волинської ОДПІ - № 4-о від 12 липня 2013 року; ОСОБА_8 на посаду головного державного ревізора - інспектора сектору проведення камеральних перевірок управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Житомирській області, а ОСОБА_9 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Житомирській області призначено наказом № 9-о від 28 травня 2013 року.

Зазначені особи під час виходу на ПАТ "Коростенський кар'єр" пред'явили службові посвідчення, які були видані їм ще Державною податковою службою України.

Такі дії посадових осіб, які входили до робочої групи для проведення перевірки позивача, призначеної наказом № 865 від 01.12.2014, є правомірними і узгоджуються зі наказом Міністерства доходів і зборів України № 255 від 08.07.2013 "Про службові посвідчення працівників органів доходів і зборів України".

Пунктом 3 згаданого наказу дозволено посадовим особам Міндоходів та його територіальних органів до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, використовувати посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби та державної митної служби.

У засіданні суду представник відповідача зазначив, що на день виходу на Товариство посадові особи не отримали посвідчень нового зразка.

Окремо суд звертає увагу на те, що службове посвідчення видане ДПС України 22.04.2013 на ім'я ОСОБА_9 належить ОСОБА_5, яка після державної реєстрації шлюбу 07.02.2014 змінила прізвище ОСОБА_9 на ОСОБА_5. Дані обставини підтверджено копією службового посвідчення, паспорта, свідоцтва про шлюб, а також показами ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні.

Крім того, в засіданні суду ОСОБА_5 зазначила, що з метою уникнення непорозумінь під час допуску до перевірок нею разом із службовим посвідченням, яке виписано на її дівоче прізвище, пред'являється наказ Головного управлінням Міндоходів у Житомирській області від 17 березня 2014 року № 82-о "Про зміну прізвища ОСОБА_9". Копія наказу долучена до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що посадовими особами контролюючого органу під час виходу на ПАТ "Коростенський кар'єр" 02.12.2014 для проведення перевірки було дотримано вимог податкового законодавства щодо організації перевірки, відтак перевіряючі мали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки позивача.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій посадових осіб контролюючого органу, здійснених на виконання правомірного та обґрунтованого наказу № 865 від 01.12.2014, відсутні.

У відповідності до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність свого рішення та дій. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 10 лютого 2015 р.