Ухвала суду № 42645576, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/4330/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р.

у справі № 820/15778/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью» звернулись до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просили визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 р." від 04.07.2014 р.; акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р." від 04.04.2014 р.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вимоги від ТОВ "УКРСПЕЦЕКО" провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. на підставі актів №531/26-57-22-04-10/38441999 та №283/26-57-22-04-10/38441999; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Сістем Енерджи Нью" у податкових деклараціях з податку на додану вартість; заборонити відповідачам використовувати інформацію зазначену в актах №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 р. та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 р. під час виконання своїх функцій, визначених ст. 191 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: акт від 04.07.2014 р. №531/26-57-22-04-10/38441999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2013 р.» від 04.07.2014 р.; акт від 04.04.2014 р. №283/26-57-22-04-10/38441999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 р. скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью» подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 р. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 03.03.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 03.02.2015 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Енерджи Нью» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова