Ухвала суду № 42645575, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/5346/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р.

у справі № 818/2627/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»

до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» звернулось до суду з позовом до Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.09.2014 р. №0000432311, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень2014 року за основним платежем у розмірі 81 268,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 20 317,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 р., позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 03.09.2014 р. №0000432311.

Конотопська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова