Ухвала суду № 42645518, 05.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/2136/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року

у справі № 816/3179/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Так, у встановлений судом строк скаржником було частково усунено недоліки касаційної скарги, а саме було надано документ що підтверджує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документа про сплату судового збору, якій відповідає вимогам, щодо розміру судового збору. Клопотання про звільнення від сплати судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки касатором не надано належних доказів, які свідчили б про майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня» для застосування норми частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку суд не може прийняти до уваги наданий фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня» та не вважає цей звіт належним та допустимим доказом, оскільки касатором не надано відомостей, які підтверджують достовірність відображених у ньому даних (аудиторський висновок, акти ревізії чи перевірки тощо).

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, повернути скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня».

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного К.В. Конюшко

суду України