Ухвала суду № 42645363, 27.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/43229/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є., Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка С.В. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в якому просив:

- зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради: визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення TOB «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», державну реєстрацію змін до статуту TOB «Фермой-Кі», відновити реєстраційну картку та реєстраційну справу TOB «Фермой-Кі», внести відповідні відомості до Державного реєстру та надіслати реєстраційну картку разом з матеріалами відновленої реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» до Броварської районної державної адміністрації Київської області для реєстрації;

- визнати неправомірними дії голови Броварської районної державної адміністрації Київської області щодо: незаконної реєстрації змін 1, 2, 3 до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі»; прийняття рішення про витребування реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» з ГСУ МВС України; незабезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його інтересів; прийняття рішення про надіслання реєстраційної справи TOB Фермой-Кі» до м. Харкова; допущенні тяганини при розгляді скарг та заяв ОСОБА_2; сприяння у затягуванні судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2;

- зобов'язати голову Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати незаконну реєстрацію змін 1, 2, 3 до договору про діяльність та незаконну реєстрацію змін до статуту TOB «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є. щодо допущення тяганини при розгляді заяв та скарг ОСОБА_2 та сприяння у затягуванні судового розгляду справ за позовом ОСОБА_2;

- зобов'язати державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є. відновити реєстрацію шляхом взяття на облік реєстраційної справи TOB «Фермой-Кі» та внесення відповідних відомостей до державного реєстру; зареєструвати зміни до договору про діяльність TOB «Фермой-Кі», відповідно до яких учасником TOB «Фермойкі-Кі» є ОСОБА_2;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської обласної ради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів;

- визнати неправомірною реєстрацію КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації права власності на майновий комплекс незавершеного будівництвом фабрика морозива за ТОВ «Ікон» та скасувати державну реєстрацію права власності на майновий комплекс незавершеного будівництвом фабрика морозива за TOB «Інкон», довідку про вартість об'єкта, виписку з Реєстру права власності;

- зобов'язати КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майновий комплекс незавершеного будівництва фабрики морозива за TOB «Фермой-Кі»;

- визнати неправомірним рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки з TOB «Фермой-Кі» та поновити його, про укладання договору оренди земельної ділянки з TOB «Інкон», про укладання договору оренди земельної ділянки з ЗАТ «Ерлан», про укладання договору оренди земельної ділянки з ПрАТ «Дніпрометалсервіс»;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка С.В. та зобов'язати його звернутись до Броварського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року позов ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича було повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено. що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради знаходиться в м. Харкові, а інші відповідачі у м. Броварах Київської області та Броварському районі Київської області. Отже, територіально відповідачі знаходяться у Харківській та Київській областях.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004, з 01.01.2005 року в системі адміністративних судів України діють такі місцеві адміністративні суди, зокрема: окружний адміністративний суд м. Києва, Київський окружний адміністративний суд, Харківський окружний адміністративний суд.

Пунктом 3 Указу Президента України «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року № 1417/2004 визначено території, на які поширюються повноваження місцевих адміністративних судів України. Так, повноваження окружного адміністративного суду м. Києва поширюються на територію м. Києва, Київського окружного адміністративного суду - на територію Київської області, Харківського окружного адміністративного суду - на територію Харківської області.

Враховуючи, що позивач зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1, тобто він не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, справу за його позовом має розглядати адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідач Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради знаходиться в м. Харкові, а частина відповідачів у м. Броварах Київської області та Броварському районі Київської області, тобто територіально дані відповідачі знаходяться у Харківській та Київській областях, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що звертаючись з даним позовом до окружного адміністративного суду м. Києва позивачем було порушено територіальну підсудність в частині вимог до зазначених відповідачів.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що, звертаючись з даним позовом до окружного адміністративного суду м. Києва, позивач порушив територіальну підсудність щодо частин позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, повернувши громадянину Польщі ОСОБА_2 позовну заяву в частині вимог до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, державного виконавця Броварського МРУЮ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Голови Броварської районної державної адміністрації Київської області, Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Григорія Євгеновича, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, Державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка Сергія Володимировича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз