Ухвала суду № 42645323, 26.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ В/800/6038/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Муравйова О.В., Рибченка А.О.

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про допуск до перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року

у справі №808/7889/13-а

за позовом Приватного підприємства «Металмеб»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у справі №808/7889/13-а за позовом Приватного підприємства «Металмеб» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у справі №808/7889/13-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження та, відповідно, оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду судом касаційної інстанції не допущені.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач виходив з того, що касаційна скарга не містить обґрунтування помилкового застосування судами норм матеріального та/або процесуального права і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

В обґрунтування вимог заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду податковий орган посилається на: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року (К/800/36711/13), в якій Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи дійшов до висновку, що господарські операції суб'єкта господарювання не мали реального характеру; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2014 року (К/800/23320/13), в якій Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи дійшов до висновку, щодо не підтвердження правомірності формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та валових витрат, оскільки не було підтверджено факту реального здійснення господарських операцій; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2014 року (К/800/64826/13), в якій Вищий адміністративний суд України на підставі наявних матеріалів справи дійшов до висновку, щодо правомірного нарахування податковим органом суми зобов'язань, оскільки реальність господарських операцій не знайшла свого підтвердження, крім того, наказ на проведення перевірки є об'єктом, в той час, як наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права.

Вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та додані до неї матеріали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.

Згідно ч.1 п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, судові рішення, на які посилається ДПІ, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року, ухвалені цим судом за інших обставин справи, встановлених судом, що не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Таким чином, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2014 року у справі №808/7889/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____Н.Є. Маринчак

____ Г.К. Голубєва

____ М.І. Костенко

____О.В. Муравйов

____А.О. Рибченко