Ухвала суду № 42644772, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/680/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, про визнання протиправним і скасування наказу, постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, визнання протиправною та скасування постанови про застосування стягнень від 25 грудня 2013 року № 0445.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0445 від 25 грудня 2013 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" штрафних санкцій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин" зареєстровано як юридична особа, основний вид господарської діяльності - роздрібна торгівля непродовольчими товарами.

На підставі субліцензійного договору на право користування знаком для товарів і послуг від 01 липня 2011 року № 39-ТМ, для здійснення господарської діяльності ТОВ "Алегро-Ніжин" використовує знак для товарів і послуг «Фокстрот» техніка для дому», а саме: здійснює продаж побутової техніки через об'єкт торгівлі, що має назву «Фокстрот» техніка для дому» за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 12.

06 листопада 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області отримала від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів листа від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, у якому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

07 листопада 2013 року відповідачем видано наказ № 02-16/682-П на здійснення позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Алегро-Ніжин" за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 12 щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні електричного та електронного обладнання, електрообладнання побутового призначення, приладів, що працюють на газоподібному паливі, мийних засобів, термін проведення перевірки з 18 по 29 листопада 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 0607 від 29 листопада 2013 року.

Під час проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "Алегро-Ніжин" встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів про продукцію, що реалізується у вказаному магазині, а саме: на товарах, зазначених в додатку 7 до акту перевірки від 29 листопада 2013 року №0607 відсутня інформація про: гарантійні зобов'язання виробника; дату виготовлення; найменування та місцезнаходження виробника зазначених товарів; найменування та місцезнаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування зазначених товарів.

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято постанову №0445 від 25 грудня 2013 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 75 657,27 грн.

Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки, вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, а також неправомірною постанову про накладення стягнень, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 вищевказаного Закону передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", підставою для проведення позапланових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів може слугувати звернення споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача здійснено на підставі розпорядження Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, у якому доручалося здійснити перевірку продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів.

Відтак, колегія суддів вважає дії відповідача щодо прийняття наказу про проведення перевірки та безпосереднє проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "Алегро-Ніжин" такими, що відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно Акту перевірки, позивачем допущено ряд порушень, а саме: на товарах, зазначених в додатку 7 до акту перевірки від 29 листопада 2013 року №0607 відсутня інформація про: гарантійні зобов'язання виробника; дату виготовлення; найменування та місцезнаходження виробника зазначених товарів; найменування та місцезнаходження підприємства, яке проводить ремонт і технічне обслуговування зазначених товарів.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем було здійснено відеофіксацію виявлених порушень.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що у наданому позивачу екземплярі Акту відсутні будь-які дані щодо проведення фото- чи відеофіксації обставин перевірки чи додавання до акту фотографій чи носіїв з відеозаписами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено фактичного існування перелічених у Акті порушень на момент проведення перевірки магазину "Фокстрот" ТОВ "Алегро-Ніжин".

З огляду на відсутність з боку позивача порушень норм чинного законодавства у сфері торгівлі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області №0445 від 25 грудня 2013 року про застосування до позивача штрафу є протиправною та правомірно скасована судом.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегро-Ніжин".

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.