Ухвала суду № 42644314, 05.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/116/15 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україниу зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки відомості про належне повідомлення позивачки про слухання справи призначеної на 10.04.2014 року та 16.04.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка не з'явилася в судові засідання призначені на 10.04.2014 року та 16.04.2014 року, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Однак до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2014 року та 16.04.2014 року. Однак докази про те, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи в зазначений час, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України, відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Українидля залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: