Рішення № 42643633, 28.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1845/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

олегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не зщаявляютиь самостійних вимог щодо предмета спору - Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк", ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

05.02.2010 року ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" (далі ВАТ - "АКБ"Одеса-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5647148 грн. 38 коп., та судові витрати у розмірі 3441 грн., і звернути стягнення на предмети іпотеки;

- земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,1814 га, розташовану в Дачному товаристві "Перлина" Лиманського району, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області

- об'єкт незавершеного будівництва, дачний будинок загальною площею 647,9 кв. метрів і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ "Перлина" Лиманського району, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, що належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на це майно, відповідно до застереження, яке міститься в договорі іпотеки, укладеному між ОСОБА_2 і товариством 21.12.2007 року.

При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_2 та його поручитель за договором поруки ОСОБА_4 своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима, нараховані штрафні санкції не повертають, у зв'язку з чим станом на 26.01.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 675404,91 дол. США, що в національній валюті України становить 5647148 грн. 38 коп..

30.04.2013 року майнові права ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" за кредитним договором у вигляді відновлювальної кредитної лінії №183/07-Ф від 21.12.2007 року були продані на аукціоні ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ".

28.08.2013 року ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 5647148 грн. 38 коп., та звернути стягнення на предмети іпотеки;

- земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,1814 га, яка розташована в ДТ "Перлина"

- об'єкт незавершеного будівництва - дачний будинок, загальною площею 647,9 кв. метрів і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, шляхом визнання права власності на це майно, відповідно до застереження, яке міститься в договорі іпотеки, укладеному між ОСОБА_2 і ВАТ "АКБ"Одеса-Банк" 21.12.2007 року.

При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_2 та його поручитель ОСОБА_4 своєчасно кредитні кошти, проценти за користування грошима, нараховані штрафні санкції не повертає, у зв'язку з чим станом на 26.01.2010 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 675404,91 дол. США, що в національній валюті України становить 5647148 грн. 38 коп..

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 09.07.2014 року позовні вимоги ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" задоволені частково. Суд стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у загальному розмірі 5647148 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн., та звернув стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку НОМЕР_1 загальною площею 0,1814 га, розташовану в ДТ "Перлина" Лиманський район, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, визнавши за ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" право власності на це майно. В задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництво дачного будинку і басейну, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" Лиманського району смт. Затока м. Білгород-Дністровського відмовлено у зв'язку з тим, що це майно не належить ОСОБА_2 на праві власності.

В апеляційній скарзі ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на іпотечне майно - незавершений будівництвом дачний будинок і басейн - змінити, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та визнати за апелянтом право власності на дачний будинок, загальною площею 647,9 кв. метрів, готовністю 67%, і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" смт. Затока м. Білгород-Дністровського вказуючи, що суд не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушив норми матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що у справі відсутні відомості про те, що спірне майно не належить ОСОБА_2 на праві власності. В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржувалося.

Відповідачі у справі неодноразово викликалися в судове засідання апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку, але до суду не з'являлися, про причини своєї неявки суд до відома не ставили.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" про звернення стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництво дачного будинку, загальною площею 647,9 кв. метрів, готовністю 67%, і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" Лиманського району смт. Затока м. Білгород-Дністровський суд першої інстанції виходив з того, що це майно належить не ОСОБА_2, а іншій особі - ОСОБА_4, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.10.2011 року (справа №2-4889/11).

Стягуючи з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" судовий збір у розмірі 3441 грн. суд керувався вимогами ст.88 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між ЗАТ "АКБ "Одеса-Банк" та ОСОБА_2 був укладений Договір №183/07-Ф від 21.12.2007 року про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 млн. дол. США строком на 36 місяців, зі сплатою 17% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором №183/07-Ф, між кредитором та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. За умовами цього договору поручитель взяла на себе зобов'язання нести майнову відповідальність за позичальника, у разі неналежного виконання ним зобов'язань за вказаним договором. Крім того, для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором №183/07-Ф між ним та кредитором 24.12.2007 року був укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав кредитору майно, яке належить йому на праві власності, а саме; земельну ділянку НОМЕР_1 вартістю 4099719 грн., яка розташована в ДТ "Перлина" Лиманський район, смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області та незавершене будівництво дачного будинку готовністю 74% і загальною площею 647,9 к. метрів, який розташований на цій земельній ділянці, і вартість якого становить 3247193 грн.. Право власності ОСОБА_2 на іпотечне майно підтверджене Державним актом про право власності на земельну ділянку серії АГ №957075 та реєстрацією права власності на незавершене будівництво, вчиненою КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" в книзі №1 запис №4.

Пунктом 2.1.4 Іпотечного договору передбачене право іпотекодержателя у випадку не виконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 4.1 Розділу 4 Іпотечного договору визначено, що іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, якщо в момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором позичальником воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому поверненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені Кредитним договором строки.

У випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених п.4.1 іпотечного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання за згодою іпотекодавця - п.4.4.1 Іпотечного договору.

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що ВАТ "АКБ "Одеса-Банк", як кредитор, свої зобов'язання за Договором №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії виконало у повному обсязі, та надало позичальнику ОСОБА_2 кредит декількома траншами на загальну суму 1 млн. дол.США.

ОСОБА_2 і його поручитель ОСОБА_4 умови Договору №183/07-Ф та договору поруки не виконали у повному обсязі, не повернули у визначені строки кредит, проценти за користування кредитом та нараховані штрафні санкції, у зв'язку з чим станом на 26.01.2010 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 675404,91 дол.США, що в національній валюті України становить 5647148 грн. 38 коп.. Така заборгованість складається з;

- простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 675404,91 дол.США, що в національній валюті України станом на 26.01.2010 року становить 5408642,52 грн.,

- простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 27967,17 дол.США, що в національній валюті України станом на 26.01.2010 року становить 223961 грн. 09 коп.,

- пені за несвоєчасне погашення відсотків за період часу з 27.02.2009 року по 25.08.2009 року у розмірі 1816,28 дол.США, що в національній валюті України станом на 26.01.2010 року становить 14544 грн. 77 коп..

Приписами ч.1ст.33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іптекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме: порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, та право іпотекодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначено в п.39 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положень ч.3ст.33, ст.36, ч.1ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Колегією суддів встановлено, що 07.04.2009 року Інспекцією ДАБКа в Одеській області ОСОБА_2 видане Свідоцтво №150000099 про відповідність дачного будинку на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ "Перлина" проектній документації та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, і готовність цього об'єкту до експлуатації. Вказане свідоцтво видане на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 07.04.2009 року.

Таким чином, ОСОБА_2 добудував іпотечне майно і ввів його в експлуатацію.

На підставі рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №184 від 17.07.2009 року "Про видачу свідоцтва про право власності на дачний будинок НОМЕР_1 в ДТ "Перлина", ОСОБА_2 29.09.2009 року було видане свідоцтво серії ЯЯЯ №735297 про право власності на це майно.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.10.2013 року в цивільній справі №2-4889/11 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво дачного будинку, загальною площею 647,9 кв. метрів, готовністю 67%, і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ "Перлина" задоволений у повному обсязі, та за ОСОБА_4 визнане право власності на це майно.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду від 21.10.2013 року скасоване, та ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на незавершене будівництво дачного будинку, загальною площею 647,9 кв. метрів, готовністю 67%, і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ "Перлина".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 12.06.2014 року було визнане недійсним свідоцтво серії ЯЯЯ №735297 від 29.09.2009 року про право власності ОСОБА_2 на дачний будинок НОМЕР_1 в ДТ "Перлина". Вказане рішення не набрало чинності і оскаржується ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" в апеляційному суді Одеської області.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів визнає, що на час розгляду справи в суді першої інстанції власником дачного будинок НОМЕР_1 в ДТ "Перлина" був ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом Інспекції ДАБКа в Одеській області від 07.04.2009 року та Актом готовності цього об'єкта до експлуатації від 07.04.2009 року.

Суд не прийняв до уваги вказані вище обставини, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на спірне майно, а тому неправомірно прийшов до висновку, що дачний будинок НОМЕР_1 в ДТ "Перлина" не є власністю іпотекодавця.

З огляду на встановлені обставини рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПП "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" та звернення стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в ДТ "Перлина", з визнанням за позивачем права власності на це майно, оскільки ці вимоги ґрунтуються на вказаних вище нормах матеріального права, умовах договору іпотеки та розрахунках заборгованості ОСОБА_2 і його поручителя за Договором №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене.

Суд першої інстанції стягуючи з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем, порушив вказані вище норми процесуального права. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 1725 грн., з кожного відповідача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, так як воно в апеляційному порядку апелянтом не оскаржувалося.

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки - дачний будинок, загальною площею 647,9 кв. метрів, готовністю 67%, і басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області і в частині стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору у розмірі 3441 грн. - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення:

Звернути стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, які належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за Приватним підприємством "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" право власності на це майно.

Визнати за Приватним підприємством "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" право власності на дачний будинок та басейн, які розташовані на земельній ділянці НОМЕР_1 в Дачному товаристві "Перлина" смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Юридичний департамент" "Дікон ЮГ" судовий збір у розмірі 1725 грн., з кожного відповідача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе