Ухвала суду № 42642269, 09.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27013/14-к

Провадження №11-кп/772/145/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Курбатова І. Л.

Доповідач : Ващук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів : Рибчинського В.П., Юненка М.О.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянув «09» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010008547, за обвинуваченням, -

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці

не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції Шамплюка В.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Вінниці внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України, затверджений 09.12.2014 року прокурором прокуратури м. Вінниці Шамалюком В.А.

З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_2, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014 року, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що занходиться в м. Вінниці вул. Карла Маркса б. 8, в особі голови правління ОСОБА_8, що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 14 липня 1997 року, надається право: представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь - яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність ОСОБА_2 поставив власний підпис у графі : «підпис уповноваженої особи». Після цього ОСОБА_2 маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50- річчя Перемоги б. 7. В подальшому, внаслідок використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 385 - П від 26.11.2014 року, підписи у графах «Сторінку заповнив____» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( форма №4 Затверджена Наказом міністерства юстиції України 14.10.2011 року №3178/5) від 07.07.2014 року на аркушах №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» ( код ЄДРПОУ 20110825) виконані гр. ОСОБА_2

Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» ( код ЄДРПОУ 20110825) виконаний ймовірно ОСОБА_7.

Підпис у графі «Підпис у повноваженої особи» у довіреності від 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» ( код ЄДРПОУ 20110825) виконаний гр. ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 386 - П від 28.11.2014 року відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця науково - виробнича фірма «Елекомс» Україна №1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі голова правління _____ ОСОБА_8, в довіреності від 25.06.2014 року, що знаходиться на 24 аркуші реєстраційної справи ЗАТ НВФ «Елекомс» ( код ЄДРПОУ 20110825) нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця науково - виробнича фірма «Елекомс» Україна «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825».

Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Обвинувачення є абстрактним і неконкретизованим. Прокурор не вказав на заподіяння збитків вказаним кримінальним правопорушенням будь - кому, взагалі хто є потерпілим від вказаного кримінального правопорушення. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять розписки обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання копії цивільного позову.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції Шамалюк В.А. , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12014020010008547 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв'язку з її незаконністю.

Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, подав на неї заперечення, в яких просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020010008547 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України, залишити без змін, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Шамалюку В.А.

Вважає, що судове рішення, ухвалене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає ухвалу суду першої інтанції законною та обґрунтованою, потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Миколайчука Д.Г., які підтримали апеляційну скаргу прокурора і просять її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014020010008547 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_2 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Суд першої інстанції в порушення ст. ст. 314, 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, надав оцінку доказам, кваліфікації дій ОСОБА_2, та розміру завданої матеріальної шкоди, що можливо зробити в ході судового розгляду кримінального провадження.

Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції Шамалюка В.А. - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесене 28.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010008547 повернуто прокурору прокуратури міста Вінниці внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.

Направити обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 12014020010008547 від 28 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Ващук В.П. Рибчинський В.П. Юненко М.О.

Згідно з оригіналом :