Ухвала суду № 42642193, 18.08.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

18.08.2014

Справа № 469/317/14-ц 2/469/208/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: - Тавлуя В.В.при секретарі:- Ткач Т. В.за участю : представників позивача - Васильєвої К. В. - Жукова Т. В.представника відповідача - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 27.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення первинної судово-економічної експертизи.

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що, на думку відповідача, виконані позивачем розрахунки заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування ними, є невірними, оскільки вони розраховані з 20.08.2008 року, а значить виконанні без врахування строків позовної давності. Вважає, що розрахунок всіх сум заборгованості можливо починати не раніше 1095 календарних днів до дати подання позивачем позовної заяви до суду, тобто не раніше квітня 2011 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, внаслідок недотримання позивачем строків позовної давності при розрахунку суми основного зобов'язання за тілом кредиту та відсотками за користування ним, невірним також є розрахований позивачем розмір штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань.

Крім того, як вбачається зі змісту заявленого клопотання, відповідач вважає необхідним при нарахуванні сум неустойки враховувати положення ст.258 ЦПК України, якою встановлено скорочену позовну давність тривалістю в один рік.

Також, на думку представника відповідача, розрахунки позивача є невірними ще у зв'язку з тим, що при здійсненні всіх зазначених розрахунків позивач застосував курс долара США до гривні, встановлений НБУ станом на 13.03.2014 року, що суперечить п.п.1.2., 1.3., 1.6., 6.1., 6.2 укладеного між сторонами договору (Договору про надання споживчого кредиту №11385312000 від 20.08.2008 року ) та ст.533 ЦК України, згідно положень якої, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Посилаючись на наведене, просить суд, призначити у справі первинну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення зазначеній експертній установі представник відповідача попросив поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №11385312000 про надання споживчого кредиту від 20.08.2008 року та додаткової угоди №1 від 06.02.2009 року до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, з урахуванням строків позовної давності?

2.Якщо не відповідає, надати альтернативний розрахунок.

Представники позивача проти призначення у справі первинної судово-економічної експертизи заперечили. Вважають, що у її призначенні не має необхідності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо можливості призначення по справі судово-економічної експертизи, та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість відповідача за Договором про надання споживчого кредиту №11385312000 від 20.08.2008 року в сумі 88 681,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 823 166, 34 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.

Представник відповідача оспорює правильність розрахунків позивача, оскільки, на його думку, зазначені розрахунки є необґрунтованими з причин, викладених у клопотанні.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами щодо правильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку, що у даній справі підлягають з'ясуванню обставини, що мають значення для справи, і які потребують спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача про призначення експертизи, на думку суду, є всі підстави для призначення у даній справі судово-економічної експертизи. Дійшовши такого висновку, суд не приймає до уваги заперечення представників відповідача проти призначення судово-економічної експертизи у даній справі, вважаючи їх безпідставними.

Приймаючи рішення щодо кількості та змісту питань, на які потрібна відповідь експерта у даній справі, суд враховує, що основне питання №1, яке просить поставити на вирішення експертної установи представник відповідача, прямо передбачено п.п.3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, у чинній редакції.

В зв'язку з цим, суд вважає, що зазначене питання, як і питання №2, слід поставити на вирішення експертній установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, первинну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи (а.с.20-31) розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 перед Банком, виконаний станом на 13.03.2014 року (в розрізі сум заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом), умовам Договору про надання споживчого кредиту №11385312000 від 20.08.2008 року, укладеного між АКІБ «Укрсббанк» та ОСОБА_6 (як зазначено у тексті договору) та Додаткової угоди №1 від 06.02.2009 року до даного Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, з урахуванням строків позовної давності?

2.Якщо не відповідає, надати альтернативний розрахунок.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати цивільну справу №469/317/14-ц (номер провадження 2/469/208/14).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, роз'яснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: