Ухвала суду № 42642143, 06.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1288/14-ц Провадження № 22-ц/772/436/2015Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.Категорія Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В., при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Бунича Вадима Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Бунич В.П. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею своїх зобов'язань, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі ДВС Чечельницького РУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 43036468 з виконання виконавчого листа № 151/122/14-ц, виданого 15.04.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, тобто 105 502 грн. Дане виконавче провадження розпочато 18.04.2014 року винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника під особистий підпис із зазначенням строку для добровільного виконання рішення до 25.04.2014 року. Оскільки у вказаний строк рішення боржником добровільно не виконано, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду. Також державний виконавець зазначає, що ним направлялися запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності чи відсутності у боржника рухомого та нерухомого майна, її доходи, на які отримано відповіді, на підставі яких встановлено відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке можна звернути стягнення. Посилаючись на те, що ним було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань та з метою фактичного виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед стягувачем, а також беручи до уваги те, що на даний час ця вимога боржником не виконується, державний виконавець Бунич В.П. просив вирішити питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області у справі № 151/122/14-ц від 28.03.2014 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, тобто 105 502 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Чечельницького РУЮ про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Чечельницького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 151/122/14-ц, виданого 15.04.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 10 000 доларів США, тобто 108 502 грн.

18 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Чечельницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом із зазначенням строку для добровільного виконання рішення до 25.04.2014 року, про що було повідомлено боржника під особистий підпис.

Станом на 03.12.2014 року заборгованість боржника перед стягувачем залишається непогашеною.

Вирішуючи питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконує зобов'язання по сплаті боргу, ухиляється від його виконання, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» є підставою для задоволення подання.

Проте, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець участі у судовому засіданні не приймав, матеріали виконавчого провадження суду не надавав.

В порушення вищезазначеної процесуальної норми, суд першої інстанції розглянув подання без участі державного виконавця, тобто порушив порядок, встановлений для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає. що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали з направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) В.І.Чорний

Судді: (підпис) С.К.Медвецький

(підпис) В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: