Вирок № 4264130, 29.10.2007, Малинський районний суд Житомирської області

 Справа 1-103/2007 рік

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р. м. Малин.

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С. Д.

секретаря - Ільніцької С. В.

прокурора - Гойдало О.Є.

захисника підсудного ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 , судимого вироком Богунськогорайонного суду м. Житомира від 29 жовтня 1999року за ст. ст. 19 ч.6, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік з конфіскацією 'А частини особистого майна та штрафом 680 грн., вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2000року за ст. ст. 81 ч.3, 141 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з відбуттям покарання в колонії посиленого режиму, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2005 року за cm. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки за статтею 186 ч.2 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя АДРЕСА_2, судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2000 року за ст. ст. 17, 140 ч.3 КК України до 2років позбавлення волі з іспитовим строком 2роки та штрафом 800 грн. , вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2001 року за ст. ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22 лютого 2002 року вироком Коростенського міського суду за cm. 185 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців розбавлення волі, 06 лютого 2003 року вироком Піщанського районного суду Вінницької області за cm. 289 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна

за статтею 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року близько 17 години підсудні , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння перебували у ІНФОРМАЦІЯ_10.

В цей час ОСОБА_1помітив потерпілого ОСОБА_4 , який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння . Між ОСОБА_1та потерпілим виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_4 дістав пневматичний пістолет марки MP 654 калібру 4, 5 мм та вистрелив декілька разів в сторону почав втікати .

 2

В цей час у підсудних виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого . Реалізуючі свій злочинний намір підсудні почали наздоганяти потерпілого . ОСОБА_3поблизу другого під'їзду ІНФОРМАЦІЯ_11 наздогнав потерпілого та штовхнув останнього рукою в спину. Від поштовху ОСОБА_4 впав на землю обличчям до низу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3смикнув потерпілого за праву руку , яку відвів назад і після чого повторно , відкрито викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки « NOKIA 1101 » вартістю 176, 25 грн. , стартовий пакет оператора мобільного зв'язку « Київстар » вартістю 25 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 10 грн.

Перебуваючи поряд з місцем вчинення злочину , ОСОБА_1повторно , шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки потерпілого пневматичний пістолет марки MP 654 калібру 4, 5 мм вартістю 700 грн.

Внаслідок злочинних дій підсудних потерпілому ОСОБА_4 були заподіянні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я та завдана майнова шкода на загальну суму 911, 25 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України не визнав та дав показання , що 11 квітня 2007 року з ранку до нього додому зайшов його знайомий ОСОБА_3щоб забрати свої речи . Вдвох розпивали спиртні напої , скільки випили не пам'ятає . В цей же день близько 17 години він разом зОСОБА_3знаходились поблизуІНФОРМАЦІЯ_10 . Поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10підсудний побачив потерпілого та попросив у нього цигарку .Однак ОСОБА_4 повідомив , що у нього немає цигарок та почав чіплятись до підсудного . Між підсудним та потерпілим виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_4 дістав з кишені куртки пістолет та почав стріляти по ОСОБА_1при цьому двічі попав підсудному по руці. Підсудний захищався курткою від пострілів та намагався підійти до потерпілого щоб забрати пістолет , але ОСОБА_4 став втікати . Підсудні щоб забрати пістолет у потерпілого і передати працівникам міліції побігли за ним . Першим біг ОСОБА_3, який фактично наздогнав потерпілого , але останній ухилився та біг далі . ОСОБА_3знову наздогнав ОСОБА_4і схопив його за куртку і так трапилось , що вони разом впали на землю .ОСОБА_3впав зверху на потерпілого . Коли ОСОБА_1наблизився до них то побачив поряд з ними пістолет , а також поряд лежав мобільний телефон . ОСОБА_3перестав утримувати потерпілого і останній втік. ОСОБА_1підняв пістолет і передавОСОБА_3 , а ОСОБА_3підняв мобільний телефон , який віддав йому. Мобільний телефон ОСОБА_1продав за 30 грн. незнайомому чоловіку , який торгував стартовими пакетами . Чи був під час продажу телефону ОСОБА_3не пам'ятає . Чи давав гроші від продажу телефонуОСОБА_3 також не пам'ятає. Пістолет ОСОБА_3забрав собі з метою в подальшому передати своєму знайомому , який працює в міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України не визнав та дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1Додатково зазначив , що пневматичний пістолет був вилучений у нього працівниками міліції в цей же день вечором .

З показань потерпілого по справі ОСОБА_4 видно , що 11 квітня 2007 року близько 17 години він знаходився по ІНФОРМАЦІЯ_10. В даному магазині він купив продукти харчування , а також випив близько 100 грамів горілки. Після чого вийшов на вулицю , де до нього підійшов ОСОБА_1та попросив цигарку . Потерпілий повідомив , що не палить та не радить іншим . ОСОБА_1вступив з ним в словесну суперечку . Побоювавшись , що підсудний може його пограбувати , оскільки у нього з собою була велика сума грошей , потерпілий дістав з поясу брюк пістолет та пригрозив ним . Однак ОСОБА_1став наближатись до потерпілого та намагався забрати пістолет . Тоді потерпілий вистрелив декілька разів в сторону від підсудного та швидко пішов додому . В цей час він почув , що за ним хтось біжить . Він оглянувся та побачив підсудних , попереду біг ОСОБА_3Потерпілий декілька разів вистрелив в їх сторону та став втікати . Його наздогнав ОСОБА_3, але йому вдалось вирватись та він побіг далі при цьому у

 3

потерпілого випав з рук пакет з продуктами . Поблизу другого піді їзду ІНФОРМАЦІЯ_11 потерпілого штовхнули в спину, хто саме не бачив . Від поштовху він впав на землю. Коли лежав на землі у нього з руки вирвали пістолет , а в подальшому схопивши за куртку в районі лівого плеча розвернули і в цей час з внутрішньо кишені куртки хтось викрав мобільний телефон. В телефон був вставлений стартовий пакет « Київстар » вартістю 25 грн. на рахунку якого було 10 грн.

З показань свідка по справіОСОБА_6видно , що вона співмешкає зОСОБА_311 квітня 2007 року близько 18 години прийшов ОСОБА_3додому при цьому останній був трохи випивши. Підсудний розповів , що по ньому стріляли з пневматичного пістолету, а тому він вимушений був забрати пістолет у потерпілого щоб в подальшому передати своєму знайомому міліціонеру. В цей же день близько 23 години пістолет , який зберігався в будинку був вилучений працівниками міліції .

З показань свідка по справі ОСОБА_6 , які були досліджені в судовому засіданні, видно , що він поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10 поповнює рахунки мобільних телефонів. 11 квітня 2007 року близько 17.30 год. він перебував на своєму робочому місці . В цей час до нього підійшло двоє невідомих хлопців та запропонували купити мобільний телефон марки « NOKIA 1101 » , який був без задньої кришки . ОСОБА_6 погодився та придбав телефон за 30 грн. (арк. с 23 )

З показань свідка по справі ОСОБА_7 , які були досліджені в судовому засіданні, видно , що вона мешкає в ІНФОРМАЦІЯ_11 . 11 квітня 2007 року близько 17 години вона разом з сестрою ОСОБА_8 вирішили сходити в магазин. Коли вони вийшли з під'їзду будинку , то побачили , що назустріч їм біг невідомий чоловік , який тримав в руці предмет схожий на пістолет . За ним також біг невідомий хлопець , який догнав чоловіка з пістолетом штовхнув останнього та разом з ним впав на землю. До них підбіг ще один невідомий хлопець . Що було далі ОСОБА_7 та її сестра не бачили. Десь хвилин через 5-7 вона бачила двох незнайомих хлопців , які декілька хвилин назад наздоганяли третього , поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10, де вони стояли біля чоловіка , який поповнює рахунки мобільних телефонів ( арк.с. 117-118).

З показань свідка по справі ОСОБА_8 , які були досліджені в судовому засіданні, видно , що дані покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 ( арк.с. 119).

Під час проведення очних ставок між підсудними та потерпілим 17.05.2007 та 18.05.2007 року , ОСОБА_4 підтвердив , що 11.04.2007 року близько 17 години підсудні відкрито викрали його особисте майно , а саме коли він від поштовху впав на землю , то один з підсудних шляхом ривка викрав з його руки пневматичний пістолет , а іншій підсудний з внутрішньої кишені куртки викрав мобільний телефон . ( арк..с 112, 113 ).

під час проведення очної ставки між підсудними 18.05.2007 року , ОСОБА_1показав , що коли потерпілий впав на землю , то пістолет залишався в руці потерпілого і саме з руки потерпілого підсудний викрав пістолет. ( арк.с. 114).

відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22 травня 2007 року видно , що у потерпілого виявлено множині садна на лівій верхній кінцівці, 1 садно на правій нижній , 1-лівій нижній кінцівках , які утворились від дії тупих твердих предметів з необмеженою контактуючою поверхнею . Садна на лівій верхній та обох нижніх кінцівках утворились при падінні на поверхню 11.04.2007 року та відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. ( арк.с. 101-102 ). Ці висновки вірно віддають обставини справи у зв'язку з цим суд приймає їх як достовірні.

 4

відповідно до висновку товарознавчої експертизи видно , що вартість мобільного телефону марки « NOKIA 1101 » НОМЕР_1 з урахуванням відсотку зносу становить 176, 25 грн. ( арк..с. 61-64).

З довідки ТОВ « ОРТА ЗБРОЯ » від 11.05.2007 року видно , що вартість пістолету марки MP 654 калібру 4, 5 мм « Baikal » становить 700 грн. ( арк.с. 93 )

З протоколу огляду місця пригоди від 11 квітня 2007 року видно , що місцем пригоди є одноповерховий будинок , що знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_12 . Під час огляду жилої кімнати будинку на серванті виявлений пневматичний пістолет з вмонтованим газовим балончиком . Даний пістолет вилучений працівниками міліції. (арк..с. 18).

з протоколу огляду місця пригоди від 12 квітня 2007 року видно , що в приміщенні Житомирського MB уОСОБА_6 вилучено мобільний телефон марки « NOKIA 1101 » НОМЕР_1 . Як пояснив ОСОБА_6 даний телефон він придбав 11.04.2007 року близько 17.30 год. поблизу ІНФОРМАЦІЯ_10 (арк..с. 22 ).

З протоколів пред'явлення особи для впізнання від 12 квітня 2007 року видно , що потерпілий серед пред'явлених йому для впізнання осіб , впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_1як осіб , що 11.04.2007 року близько 17 години відкрито заволоділи його майном . ( арк. с. 27, 30 ).

З протоколу пред'явлення особи для впізнання від 12 квітня 2007 року видно , що ОСОБА_6 серед пред'явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_1як особу , що 11.04.2007 року продала йому мобільний телефон ( арк.с. 29 ).

З протоколу огляду речових доказів від 13 квітня 2007 року видно , що слідчим Житомирського MB оглянуто мобільний телефон марки « NOKIA 1101 » НОМЕР_1 в корпусі сріблясто - сірого та чорного кольорів . Задня кришка в мобільному телефоні відсутня . Мається елемент живлення марки BL - 5 С (арк.с. 45 ).

З протоколу огляду речових доказів від 20 квітня 2007 року видно , що слідчим Житомирського MB оглянуто пневматичний пістолет марки MP 654 калібру 4, 5 мм . На затворі та рамі мається серійний номерНОМЕР_2 . Пістолет виготовлений з металу , який має темно - сірий кольор. До рамки ІНФОРМАЦІЯ_10прикріплений балон виготовлений з металу сріблясто - сірого кольору . З іншої частини затвору мається напис « Made in Russia » « Baikal ». ( арк.с. 65 ).

Виходячи з наведеного , дії підсудних суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений повторно , за попередньою змовою групою осіб .

До показів підсудних в тій частині , що їх умисел був спрямований не на викрадення майна потерпілого , а лише забрати у останнього пістолет та в подальшому передати працівникам міліції, суд відноситься критично , визнає їх неправдивими як такі, що дані підсудними з метою уникнення від покарання за вчинений злочин. Дані покази спростовуються зібраними доказами по справі.

Після конфлікту , який виник між потерпілим та ОСОБА_1, останньому не було необхідності разом зОСОБА_3наздоганяти потерпілого та застосовувати до нього насильство . Підсудні мали реальну можливість звернутись до правоохоронних органів та повідомити про незаконні як вони вважали дії потерпілого . Однак підсудні з метою відкритого викрадення майна наздогнали потерпілого та застосовуючи насильство викрали у нього мобільний телефон та пістолет . Підсудні неодноразово змінювали свої покази під час досудового та судового слідства . Так під час очної ставки між підсудними ( арк.с. 114 ) ОСОБА_1показав , що пістолет коли потерпілий знаходився на землі вирвав у останнього з рук. Однак в подальшому поміняв свої покази та в ході судового слідства показав , що пістолет підняв з землі.

 5

Також під час досудового слідства , будучи допитаним в якості підозрюваного ( арк.с. 50 ) ОСОБА_1показав , що разом зОСОБА_3продали мобільний телефон , а гроші поділили між собою . Однак в судовому засіданні змінив покази та показав , що сам продав телефон , грошейОСОБА_3 від продажу телефону не давав .

Котвицький , який показав , що забрав пневматичний пістолет щоб передати його працівникам міліції , даного не зробив , а з метою викрадення майна потерпілого заніс пістолет додому та заховав в будинку.

Призначаючи вид і міру покарання підсудним , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винних та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання. Злочин , який скоїли підсудні передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином

Обставин , пом'якшуючих покарання у підсудних не виявлено .

Обставинами , обтяжуючими покарання у обох підсудних є рецидив злочину та вчинення

злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп'яніння .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, ОСОБА_3.

посередньо.

Враховуючи вищевикладені обставини , при призначенні покарання підсудним , суд вважає за

доцільне призначити їм покарання у межах установлених у санкції статті , що передбачає

відповідальність за вчинений злочин , передбачений ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення

волі.

Також суд вважає , що підстав для застосування статей 69 , 75 КК України відносно підсудних

не має , оскільки підсудні є неодноразово судимі за злочині вчинені проти власності.

ОСОБА_1вчинив злочин в період іспитового строку . Вищевикладене свідчить , що

підсудні не мають наміру ставати на шлях виправлення та перевиховання , а тому суд вважає ,

що підсудні становлять реальну загрозу для суспільства та потребують негайної ізоляції від

суспільства.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «« NOKIA 1101 » , пневматичний пістолет , чек № 172 , товарний чек без номера від 17.10.2006 року, гарантійний талон , що передані на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_4.

З підсудних підлягають стягненню судові витрати в розмірі 70, 62 грн. в дольовому порядку по 35, 31 грн. з кожного

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України , -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до статті 71 КК України суд призначаючи покарання за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2005 року терміном 1 рік та призначає остаточне покарання - 5 ( п'ять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 12 квітня 2007 року з часу його затримання .

запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - взяття під варту .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

 6

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 12 квітня 2007 року з часу його затримання .

запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому - взяття під варту .

Сягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 70, 62 грн. в дольовому порядку по 35, 31 грн. з кожного на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області , розрахунковий рахунок 35229005000096 МФО 811099 , код 25574601.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «« NOKIA 1101 » , пневматичний пістолет , чек № 172 , товарний чек без номера від 17.10.2006 року, гарантійний талон , що передані на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженими ОСОБА_1таОСОБА_3в той же термін з моменту отримання копії обвинувального вироку .