Вирок № 4264125, 30.10.2007, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело №1-918 2007 год

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2007 года Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.

при секретаре - Лукьяновой В.И.

с участием прокурора - Чопко М. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 10.02.2004 года Московским райсудом г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающего: г. Харьков АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. в июне 2006 года, точную дату установить не представилось возможным, находясь на Центральном рынке в г. Харькове у неизвестного ему мужчине купил за 25грн., тем самым приобрел, металлическую телескопическую дубинку, и достоверно зная, что она является холодным оружием перенес по месту своего жительства по адресу г. Харьков АДРЕСА_1.

11.09.2007 года около 11-15 час. по ул. Крапивницкого возле дома № 24 в г. Харькове работниками милиции был задержан ОСОБА_1., у которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята металлическая телескопическая дубинка, которая относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, изготовленная самодельным способом по типу складных милицейских дубинок, которую она незаконно носила при себе, без предусмотренного законом разрешения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в приговоре выше, а именно, что примерно в июне 2006 года, точную дату не помнит, он находился на Центральном рынке в г. Харькове, где у ранее незнакомого парня приобрел за 25 грн. металлическую телескопическую дубинку, при этом он знал, что она является холодным оружием. Приобретенную дубинку ОСОБА_1. перенес к себе домой. 11.09.2007 года, когда выходил на улицу, то данную дубинку взял с собой, однако около 11-15 час. по ул. Крапивницкого возле дома № 24 в г. Харькове он был задержан работниками милиции, которые у него обнаружили и изъяли металлическую телескопическую дубинку, о чем составили протокол.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе очных ставок, проведенных между ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1, последний дал аналогичные показания о совершенном им преступлении, (л.д. 38-40;43-44)

Согласно материалов дела вина подсудимого подтверждается протоколом обнаружения и изъятия у ОСОБА_1. металлической телескопической дубинки, составленного в присутствии понятых. ( л.д. 3 )

Изъятая металлическая телескопическая дубинка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. ( л.д. 35-36)

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 220 от 14.09.2007 года, предмет,

изъятый 11.09.2007 года у ОСОБА_1. является холодным оружием ударно-раздробляющего действия изготовленная самодельным способом по типу складных милицейских дубинок, (л.д. 55-59)

В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимый и другие участники процесса не настаивали на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и судом данное исследование признано нецелесообразным, при этом судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_1. в ношении холодного оружия, без предусмотренного законом разрешения.

Действия подсудимого ОСОБА_1. органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 2  ст. 263 УК Украины, то есть ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1. в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Судом изучались данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ОСОБА_1. ранее судим, а именно 10.02.2004 года Московским райсудом г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Назначая ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, возложив на него обязательства, ограничивающие его права в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы взыскать с подсудимого ОСОБА_1.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 263 УК Украины и назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.п. 2,  3, 4  ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязательства, ограничивающие его права, а именно не выезжать за пределы Украины без уведомления органов уголовно-исправительной системы, уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места жительства; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденного ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1. судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 188-30 грн. ( НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области КОД 25574728 банк получателя УДК в Харьковской области р/счет 35229002000143 МФО 851011, за экспертные услуги).

Вещественное доказательство - дубинку, находящуюся на хранении в Октябрьском РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.В. Труханович