Ухвала суду № 42640737, 04.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/737/15 Головуючий у 1 інстанції: Жамбровський С.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження майна до винесення рішення по суті справи, на: нежитлове приміщення №1, магазин промислових товарів, розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1, автомобіль MERSEDES BENZ V1TO 109 CDI, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору.

Доручено Державній виконавчій службі Вугледарського міського управління юстиції провести опис майна за участю сторін, наявного в нежитловому приміщенні №1, магазин промислових товарів, розташоване за адресою будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно керувався ст. ст. 151-153 ЦПК, за якими суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з заявою про забезпечення позову, позов заявлено про розподіл майна, на яке накладена заборона відчуження.

Заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, апелянт разом з тим не зазначив яким чином порушуються його права у зв'язку з забороною відчуження спірного майна, зокрема нежитлового приміщення та автомобілю.

Також не зазначено чим порушуються права відповідача у разі здійснення опису майна, що знаходиться у спірному нежитловому приміщення.

За ст. 152 ЦПК у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову крім арешту, заборони відчуження тощо.

Позивач зазначила, що у спірному приміщення знаходиться виробниче обладнання яке становить об'єкт права спільної власності а отже має бути враховане при розподілі майна.

За таких обставин вжиті судом заходи забезпечення позову не суперечать закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: