Ухвала суду № 42638992, 05.02.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2014 року позовну заяву в даній справі залишено без руху та надано позивачу 3-денний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів з депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

_________________

№ 22-ц/794/155/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Колегія суддів, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції в ухвалі від 04 грудня 2014 року виходив з того, що позивач в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві неналежно виклав обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги в частині підстав звернення до суду з даним позовом, не зазначив номер і дату укладеного договору, умови та строк його дії; в частині спричинення моральної шкоди, в чому вона полягає та підстави її стягнення, не зазначено і не надано доказів цього; не конкретизовано позовні вимоги, оскільки зазначено про виплату вкладу згідно договору з врахуванням інфляції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції в ухвалі від 11 грудня 2014 року виходив з того, що позивач у встановлений строк не виправив всі недоліки позовної заяви: так і не виклав обставини, якими обґрунтовує вимоги в частині підстав звернення до суду з даним позовом, нарахування суми річних і підстав для нарахування прострочення, спричинення йому саме діями відповідача моральної шкоди, в чому це конкретно виражається, не зазначив докази цього.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 10 грудня 2014 року, поданої на виконання вищезазначеної ухвали суду від 04 грудня 2014 року позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, виклав обставини, якими обґрунтовує вимоги в частині підстав звернення до суду з даним позовом. Зокрема, позивач зазначає, що ним укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № SAMDN25000737126688 на суму вкладу 10000 грн. під 18% річних та на підтвердження зазначеного, ним додано копію договору та в позовній заяві зазначено суму річних процентів. Крім того, позивач у позові зазначає, що моральна шкода полягає в діях банку, внаслідок чого потрачено його час і здоров'я. Оцінка ж доказів на стадії відкриття провадження у справі цивільним процесуальним законом не передбачена.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява у даній справі подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 грудня 2014 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: