Ухвала суду № 42638858, 09.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/897/15 Головуючий 1-ї інстанції Савченко Д.М.

Справа №635/9697/14-ц Доповідач: Довгаль А..П.

Категорія: стягнення коштів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрнафтомаш" (далі - ТОВ "Компанія Укрнафтомаш") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в сумі 224 400,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03 грудня 2012 року між ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" та ІП "АІС-Харків" був укладений договір №1043-12, за умовами якого ІП "АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов НОМЕР_3; двигун НОМЕР_4), сірого кольору, 2012 року випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00грн., що підтверджується видатковою накладною №2419 від 10.12.2012року. Згідно банківської виписки оплата вартості автомобіля проведена позивачем 03.12.2012року в сумі 224 400,00грн. 11.12.2012року позивачем була здійснена державна реєстрація автомобіля і видані Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

У подальшому, 19.12.2012року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, був відчужений на користь відповідача і в цей же день в органі ДАІ автомобіль знятий для реалізації, що підтверджується обліковою карткою та зареєстрований за відповідачем на підставі заяви про реєстрацію автомобіля від 19.12.2012року. Проте, до теперішнього часу позивач не отримав від відповідача грошових коштів за проданий автомобіль в сумі 224,400,00грн., що свідчить ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань відносно оплати отриманого нею у власність автомобіля.

Справу судом першої інстанції розглянуто у відсутності сторін.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" грошові кошти в сумі 224 400,00грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що чоловік відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 раніше працював у ТОВ "Компанія Укрнафтомаш". Так, згідно наказу №11ОК від 26.11.2010року ОСОБА_2 спочатку був прийнятий на посаду начальника відділу матеріально-технічного постачання, а наказом №31-к від 01.06.2011року його переведено на посаду заступника директора із загальних питань цього товариства. Наказом №41-к від 30.09.2011року ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).

Як свідчать матеріали справи, 17 листопада 2012 року директором ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" ОСОБА_3 видано на ім'я ОСОБА_2 довіреність, яку було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4721. Цією довіреністю ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" надавало ОСОБА_2 право бути представником Товариства в усіх державних та недержавних установах, організаціях та підприємствах незалежно від їх підпорядкування…, в тому числі укладати та підписувати цивільно-правові договори щодо господарської та фінансової діяльності, розпорядження належним Товариству рухомим та нерухомим майном (договори купівлі-продажу, міни, оренди, позички) і т.п. (а.с.21-22).

Доказів стосовного того, що вказана довіреність ОСОБА_2 директором ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" ОСОБА_3 не видавалась, ним не підписувалась чи визнавалась недійсною матеріали справи не містять.

03 грудня 2012 року між ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" та ІП "АІС-Харків" був укладений договір №1043-12, за умовами якого ІП "АІС-Харків" передав у власність позивача автомобіль Ssang Yong Korando (кузов НОМЕР_3; двигун НОМЕР_4), сірого кольору, 2012року випуску, дизельний, загальною вартістю 224 400,00грн., що підтверджується видатковою накладною №2419 від 10.12.2012року.

Згідно банківської виписки, оплата вартості автомобіля проведена ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" 03.12.2012року на суму 224 400,00грн., а 11.12.2012року проведена державна реєстрація автомобіля і товариству були видані - Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та державний реєстраційний знак НОМЕР_1.

У подальшому, на підставі наказу №36-п від 18.12.2012року, ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було прийнято рішення зняти автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, з реєстрації в МРЕВ з метою його продажу. Обов'язки по виконанню цього наказу покладено на ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона ( комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

19 грудня 2012 року між ТОВ "Компанія Укрнафтомаш", в особі його представника ОСОБА_2 (Комітент), Приватним підприємством Торговою фірмою "Полюс" (комісіонер) і покупцем ОСОБА_1 укладено договір Комісії (далі - Договір), згідно з яким комітент здає, а комісіонер приймає на комісію і зобов'язується продати належний комітенту транспортний засіб - автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1. В договорі відображено, що Комісіонер зобов'язується продати покупцю майно після зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ за договірною ціною між комітентом і покупцем (п.2 Договору). У пункті 3 цього Договору зазначено, що комітентом оплата за транспортний засіб отримана повністю від покупця до підписання сторонами даного договору, в сумі 224 400,00грн. з ПДВ, сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, 19.12.2012року автомобіль Ssang Yong Korando, 2012 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, був відчужений ОСОБА_2 від імені ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" на користь своєї дружини - відповідача ОСОБА_1, що підтверджується копією довідки - рахунком №696248 від 19.12.2012року. У цей же день право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.12.2012року. Згідно цього Свідоцтва право керування вказаним автомобілем надано ОСОБА_2

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 є власником вищевказаного автомобіля. Доказів у підтвердження того, що вона вищеназваний договір Комісії не укладала і оспорила цей правочин в установленому законом порядку матеріали справи не містять. Також відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту сплати позивачу вартості автомобіля, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.60ЦПК України це є її обов'язком.

На підставі наказу ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" №39-1 від 13.09.2013року в Товаристві було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей і виявлено недостачу автомобіля Ssang Yong Korando, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, про що складено Акт від 14.11.2013року.

Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" від 16.04.2014року, яка проводилась у відповідності до наказу №3 від 31.03.2014року, підтверджено факт недостачі транспортного засобу - автомобіля Ssang Yong Korando, інвентарний №125, балансовою вартістю 187 625,00грн.

З приводу того, що 19 грудня 2012 року прибутковим ордером №4 в касу підприємства не поступила грошова сума від продажу вищевказаного автомобіля, листом від 29.04.2014року за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Компанія Укрнафтомаш" було повідомлено старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Належними доказами здійснення оплати за придбаний товар є відповідні фінансові документи (оригінали квитанцій, чеків, платіжний доручень тощо).

При цьому судом правомірно не взято до уваги в якості доказу повної сплати вартості придбаного відповідачем автомобіля прибутковий касовий ордер №4 від 19.12.12року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №4 від 19.12.2012року, оскільки в названих документах платником значиться зовсім інша особа - ОСОБА_5. Окрім того, згідно бухгалтерської довідки від 10.11.2014року та картки рахунку :301 за 4-й квартал 2012 року, будь-яких касових операцій в грудні 2012 року в ТОВ "Компанія Укрнафтомаш".

Окрім того, на підтвердження факту повної оплати придбаного у позивача автомобіля відповідач надала копію квитанції прибуткового касового ордеру №4 від 19.12.12року, в якій платником вказана сама ОСОБА_1.

Отже, відповідачем по суті надані суперечливі платіжні документи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов обґрунтовано висновку, що відповідачем не доведено факту проведення оплати за придбаний у позивача автомобіль.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, в тому числі поясненням свідків, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються та не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -