Ухвала суду № 42638838, 04.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/372/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2029/9858/12 Матвієвська Г.В.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід22 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме: виконавчих листів № 2029/9858/12, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 09.08.2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5606212 від 15.08.2007 року в загальному розмірі 85509,62 дол. США та 138141,10 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Заявником було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначене судове рішення, оскільки вважає його ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог процесуального права, а також просить ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 5606212 від 15.08.2007 року в загальному розмірі 85509,62 дол. США та 138141,10 грн. та судового збору в розмірі 3219 грн.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір відступлення права вимоги, в зв'язку із чим ПАТ «ПУМБ» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з завою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по рішенню районного суду від 24 грудня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року, в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, районний суд з посиланням на ст.371 ЦПК України, виходив із того, що заявник не надав суду підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Судова колегія погоджується із таким висновком районного суду.

Як свідчать матеріали справи, виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року був виданий на вимогу стягувача 09 січня 2013 року.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одногороку. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановления.

За змістом ст. 371 ЦК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких безспірних та переконливих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ані районному суду, ані апеляційному не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Інші доводи, викладені представником ПАТ «ПУМБ» в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -