Ухвала суду № 42637454, 03.02.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/49/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Драний В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного В.В.,

суддів: Петрової І.М., Олексієнко І.С.

з участю секретаря - Сакарі І.І., прокурора - Клєвцової В.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бережинка, Кіровоградського району Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одружений, на утриманні має двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимий у 2007 році вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково у 2011 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто з 16 год. 00 хв. 26 січня 2015 року по 16 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

Визначено заставу 60 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 73080 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури Кіровоградського району звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12014120170000835.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 27.08.2014 року, близько 08.00 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, та гроші в сумі 1000 грн., своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 08.09.2014 року, близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 прослідував до будинку АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, де через відкрите вікно проник до вищезазначеного будинку та таємно викрав 2 золоті каблучки, своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

Крім того, 02.01.2015 року, ОСОБА_4, в нічний час, точного часу слідством не встановлено, за попередньою змовою з іншими особами прослідували до будинку АДРЕСА_3, належного ОСОБА_6 з метою скоїти крадіжку, де шляхом віджиму вікна, проникли до середини даного будинку та таємно викрали майно належне ОСОБА_6, своїми протиправними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10280 грн.

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2015 року близько 23.00 год., за попередньою змовою з іншими особами прослідували до недобудованого будинку АДРЕСА_4, належного ОСОБА_7 з метою скоїти крадіжку, де шляхом віджиму вікна, проникли до середини даного будинку та таємно викрали 6 металевих швелерів, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2083 грн. 44 коп.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.03.2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює та не має жодних заробітків, раніше судимий за корисливі злочини, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати житло з 20.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

В обґрунтування вимог зазначив, що наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені, остаточна кваліфікація дій підозрюваного відсутня, оскільки на даний час належним чином не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Крім того вважає, що слідчим суддею недостатньо враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім'ю, на утриманні у нього перебувають двоє малолітніх дітей, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки, а потерпіла ОСОБА_5 в свою чергу звернулася із письмовою заявою до суду із проханням застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляції відмовити.

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів, не працює та не має офіційних джерел доходу, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, хоча і зареєстрований, але згідно довідки сільської ради, за місцем реєстрації біля сім'ї не проживає, згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_4 досить складно знайти за місцем реєстрації, зустрічей з працівниками міліції він уникає, тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи будь-якого іншого не пов'язаного з триманням під вартою, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, викладене вище свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1, 5 ст. 177 КПК України і встановлені слідчим суддею обставини вказують, на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання вказаним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Доводи апеляції захисника щодо недотримання слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до підозрюваного вимог кримінального процесуального закону не відповідають дійсності та спростовуються наведеним вище.

Крім того, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність статочної кваліфікації дій підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки оцінка цим обставинам надається судом на стадії судового розгляду справи по суті.

Посилання захисника на те, що у підозрюваного на утриманні двоє малолітніх дітей не підтверджені належними доказами, а той факт, що підозрюваний повернув викрадене одній із потерпілих - його сестрі, і вона не має до нього претензій, висновків слідчого судді щодо обраної міри запобіжного заходу, з урахуванням інших встановлених обставин, не спростовують.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Драний В.В. Петрова І.М. Олексієнко І.С.