Ухвала суду № 42637089, 09.02.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1025/14-ц

Провадження № 22-ц/779/372/2015

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Вакарук В.М.,

суддів: Горейко М.Д.,Проскурніцького П.І.

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій відповідачів та визнання за позивачкою права відрізати корені кущів і дерев, які проникають із суміжної земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася із наведеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що являється користувачем земельної ділянки в с. Долиняни, Рогатинського району. Земельна ділянка, яка перебуває у її користуванні, межує із земельною ділянкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На межі присадибної ділянки з боку відповідачів ростуть верби, крони та корені яких проникають на її земельну ділянку, чим пошкоджують огорожу, перешкоджають у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Крім того, відповідачі систематично засмічують огорожу, накидаючи на неї сміття. Просила визнати за нею право відрізати корені дерев кущів і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки відповідачів. Визнати протиправними дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо руйнування металевої огорожі.

Рішенням Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, неповне дослідження фактичних обставин справи, вказує на відсутність підстав для задоволення судом позовних вимог позивача, оскільки кущі, які ростуть на земельній ділянці відповідачки не руйнують огорожі позивачки, а корені не проникають на земельну ділянку останньої. Апелянтка зазначає, що ніяким чином не вчиняє жодних дій, які б порушили чи обмежували право позивачки володіти чи розпоряджатися своїм майном.

З цих підстав просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянта ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала, позивачка ОСОБА_2 вимоги скарги заперечила, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи буди повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.10 п.3, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до записів у погосподарській книзі №2 користується земельною ділянкою загальною площею 0,86 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, 0,61 га для ведення особистого селянського господарства. Земельні ділянки межують із суміжним землекористувачем ОСОБА_3,ОСОБА_5, що підтверджується довідками №226, виданими 25.07.2014 року виконавчим комітетом Долинянської сільської ради (а.с.17,18).

Згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки, виданими 16.12.2009 року, ОСОБА_5 є власником земельних ділянок площами: 0,0754 га, 0,1782 га для ведення особистого селянського господарства та для індивідуального житлового гаражного і дачного будівництва. Земельна ділянка ОСОБА_2 межує із земельною ділянкою ОСОБА_5, який постійно завдає шкоди ОСОБА_2, порушує межі земельної ділянки, знищує насадження картоплі і кукурудзи, що підтверджується довідкою № 328, виданої 15.10.2014 року виконавчим комітетом Долинянської сільської ради, (а.с.41,42,46). Наявність багаторічних насаджень на межі земельних ділянок, засмічення огорожі бур'янами, будівельними відходами підтверджується також долученими світлинами (а.с.20,67-72).

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі перебувають у неприязних відносинах, що підтверджується копіями актів від 26.04.2012 року, 27.04.2012 року, 08.12.2012 року (а.с.5-7), рішенням виконавчого комітету Долинянської сільської ради № 45 від 28.09.2012 року (а.с.29). Вищезазначена обставина також встановлена рішенням Рогатинського районного суду від 13.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, яке набуло законної сили 24.10.2014 року (а.с.65-66).

Судом встановлено, що проникнення коренів і гілок дерев із земельної ділянки ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_2 у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме: утруднює переорювання земельної ділянки навесні та восени, затіняє земельну ділянку з весни до осені, чим знижує можливі врожаї сільськогосподарської продукції, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що на спростування зазначених обставин жодних доказів апелянткою суду не представлено.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко